Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7191/08

25 декабря 2008 г.

Дело N 07АП-7191/08 (А45-7689/2008-47/154)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Бердинской Г.М. (дов. от 02.08.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2008 года

по делу N А45-7689/2008-47/154 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок-Гарант"

к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Александровичу

о взыскании 97107 рублей 16 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Александровичу о взыскании 97107 рублей 16 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2008 года по делу N А45-7689/2008-47/154 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 9 октября 2008 года, предприниматель Максимов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что вывод суда об установлении сторонами твердой цены необоснован, поскольку в экземпляре договора ответчика сведения о цене отсутствуют. Посчитав, что локальная смета является частью договора, суд первой инстанции не установил при этом выполнение подрядчиком указанной сметы. Количество фактически установленного оборудования и использованных материалов при монтаже пожарной сигнализации, отраженные в акте от 14 апреля 2008 года и акте обследования объекта от 18 сентября 2008 года, не соответствует предусмотренному количеству, установленному в смете. Часть монтажных работ на сумму 61328,75 рублей не проведена. Податель жалобы ссылается на нарушение сроков выполнения работ, в результате чего ответчику были причинены убытки. Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

ООО ЧОП "Правопорядок-Гарант" отзыв не представило. Его представитель в судебное заседание не явился. О времени проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истец надлежаще уведомлён.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2008 года по делу N А45-7689/2008-47/154, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО ЧОП "Правопорядок-Гарант" о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на договоре подряда от 01 февраля 2008 года. По его условиям истец (подрядчик) обязуется произвести монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика - хозяйственный магазин "Товары для дома", а заказчик - принять выполненные работы с составлением акта приемки-передачи и оплатить их стоимость.

В материалы дела сторонами представлены подлинные экземпляры договоров. При этом, в подлиннике истца заполнены все пункты, в том числе по стоимости работ, а в договоре ответчика эти сведения не внесены.

Таким образом, в деле имеет подлинный экземпляр договора подряда, подписанный обеими сторонами, где внесены все сведения, включая стоимость работ. Факт подписания данного экземпляра договора ответчик в установленном процессуальными нормами порядке не оспаривает. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание данного подлинного экземпляра договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенных норм к числу существенных условий договора подряда относится задание на выполнение определенных работ, определяющее предмет договора. Как установлено выше, такое задание в договоре сторонами было согласовано.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ. Пунктом 5.4 договора подряда стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 1 февраля 2008 года по 1 марта 2008 года. Таким образом, условие о сроках также является согласованным.

В части согласования сторонами стоимости подрядных работ суд первой инстанции сделал правильные выводы, основанные на нормах гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что смета может быть приблизительной (когда в момент ее составления нельзя в полной мере предусмотреть все затраты) и твердой (если есть возможность точно учесть все расходы подрядчика). При отсутствии указания в договоре на характер сметы она считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). В локальной смете цена определена в размере 207107 рублей 16 копеек, т.е. сторонами установлена твердая цена.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В материалы дела представлена смета, подписанная сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производиться авансовым платежом в размере 30 % от стоимости договора или в размере стоимости оборудованиям и материалов и комплектующих в течении трех дней с момента подписания договора. Ответчиком во исполнение обязательств оплачена сумма аванса в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 30 января 2008 года и 50000 рублей, подтверждающим кассовым ордером N 1 от 21 февраля 2008 года.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом выполненных работ от 14 апреля 2008 года, согласно смете от 29 января 2008 года на сумму 207107 рублей 16 копеек. С учётом произведённых авансовых платежей сумма задолженности по договору составила 97107 рублей 16 копеек.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности им не были представлены в суд первой инстанции, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены.

Возражения ответчика в отношении использования подрядчиком меньшего количества материалов при выполнении работ, несоответствия их смете, что значительно снижает общую стоимость работ, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 710 ГК РФ в соответствии с которым, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, предприниматель Максимов Е.А. не представил. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Более того, качество работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте ответчика подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28 апреля 2008 года N 576-2-22. В нём сообщается, что в ходе проверки 28 апреля 2008 года отремонтированной автоматической пожарной сигнализации в помещении магазина, по ул. Доватора, 17 установлено, что системы работают во всех режимах и в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 9 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 октября 2008 года по делу N А45-7689/2008-47/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева