Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1957/2008(2565-А46-31) Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, однако их размер не отвечает критерию разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1957/2008(2565-А46-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-1957/2008(8962-А46-15),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-1957/2008(3418-46-25)

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1957/2008(3418-А46-25),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-1957/2008(13751-А46-43),

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) 6 779 498, 25 руб. судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела N А46-1255/2006.

Определением арбитражного суда от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взысканы 65 000 руб. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить полностью определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, Общество полностью доказало разумность понесенных при сравнимых обстоятельствах расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговые услуги", поскольку им были представлены письма юридических фирм, из содержания которых следовало, что расценки юридических фирм за аналогичные юридические услуги соответствуют размеру вознаграждения, уплаченному ОАО "МРСК Сибири" в адрес ООО "Консалтинговые услуги".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.01.2006 было принято решение N 05-11/42 о привлечении открытого акционерного общества "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" г. Омска, являющегося правопредшественником ОАО "МРСК Сибири", к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было доначислено и предложено к уплате денежных обязательств в общей сумме 373 494 072 руб. (т. 1, л.д. 61).

Одним из оснований начисления обозначенных сумм явился вывод налогового органа о неправомерном включении ОАО АК "Омскэнерго" в 2003 году в состав расходов материальных расходов в виде технологических потерь при производстве и транспортировке электрической и тепловой энергии в сумме 169 095 245 руб., что повлекло доначисление 40 582 856 руб. налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 116 571 руб., начисление 8 753 948 руб. пеней, а также предложение уплатить указанные суммы в срок, установленный требованием N 753 об уплате налога и требованием N 201 об уплате штрафа по состоянию на 20.01.2006.

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов (дело N А46-1255/2006).

Для получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде заявления ОАО АК "Омскэнерго" в части оспаривания выводов налогового органа о неправомерном включении в состав расходов материальных расходов в виде технологических потерь при производстве и транспортировке электро- и теплоэнергии в размере 169 095 245 руб., а также доначисления на указанную сумму налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, заявителем было привлечено ООО "Консалтинговые услуги".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-1255/2006 (т. 71, л.д. 22) требование ОАО АК "Омскэнерго" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части дополнительного начисления и предложения уплатить 40 482 856 руб. налога на прибыль, 8 753 948 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 8 116 571 руб. штрафа по вышеуказанному эпизоду удовлетворено и оставлено в этой части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО АК "Омскэнерго" на ОАО "МРСК Сибири".

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции 6 779 498, 25 руб. судебных расходов на представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела N А46-1255/2006.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что Обществом в обоснование заявленных требований, в том числе представлены договор N 37/1 об оказании информационно-консультационных услуг, заключённый Обществом 20.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" г. Москвы (ООО "Консалтинговые услуги") и дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которым ООО "Консалтинговые услуги" приняло на себя обязанности по проведению анализа законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 11.01.2006 N 05-11/42 в части выводов о неправомерности включения в состав расходов технологических потерь в сумме 169 095 245 руб., обусловивших дополнительное исчисление налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности, и на его основе дать консультации, подготовить правовую позицию, документы (бухгалтерские, налоговые), подтверждающие её и процессуальные документы по его оспариванию в судебном порядке, представлению интересов Общества в суде, стоимость каковых определена в размере 10 % от суммы уменьшения налогового бремени, но не более 8 000 000 руб. (т. 72, л.д. 8).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 37/1 об оказании информационно-консультационных услуг, заключённый ОАО АК "Омскэнерго" 20.06.2006 с ООО "Консалтинговые услуги" (с учётом дополнительного соглашения N 2), имея условие о том, что сумма вознаграждения последнего составляет 10 % от суммы уменьшения налогового бремени, является именно тем договором, в котором стоимость услуг поставлена в зависимость от того, как в будущем будет судом рассмотрено дело.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что условия указанного договора (и дополнительного соглашения к нему) свидетельствуют о том, что оплата услуг ООО "Консалтинговые услуги" поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда по делам, по которым последнее обязалось оказывать Обществу правовую помощь.

Однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для Общества судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав договор N 37/1 об оказании информационно-консультационных услуг, суды установили, что он по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нет оснований для определения суммы судебных расходов, понесённых Обществом, исходя как из договора с ООО "Консалтинговые услуги", так и из писем организаций, оказывающих подобные услуги на территории Омской области.

Обе судебные инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно исходили из стоимости правовых услуг, с учётом фактически совершённых ООО "Консалтинговые услуги" действий, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела N А46-1255/2006, включающих в себя: участие представителей Общества - работников ООО "Консалтинговые услуги" в 11 судебных заседаниях, проведённых Арбитражным судом Омской области (2), Восьмым арбитражным апелляционным судом (6), Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (3), составление пояснений, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, принимая во внимание стоимость каждого из перечисленных действий, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004, а также началами разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов на представительство, Общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, как установил арбитражный апелляционный суд, размер судебных расходов на представительство, заявленных Обществом ко взысканию с налогового органа, не отвечает критерию разумности.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, время, затраченное представителем Общества на подготовку документов по данному делу, сложность дела N А46-1255/2006, а также сложившую практику по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, должна составить 65 000 руб., из расчёта 5 000 руб. за каждый день участия представителей в судебных заседаниях, 3 000 руб. за пояснения, первоначально поданные налогоплательщиком по спорному эпизоду, обосновывающие правомерность выводов о несоответствии решения от 11.01.2006 N 05-11/42, 2 000 руб. за пояснения на возражения налогового органа, имевшие место в суде первой инстанции, составление в части этого эпизода отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, а также письменные пояснения, дополняющие отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1255/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.