Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-749/2009(254-А67-27) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что предприниматель не производил реализацию молока и другой продукции (как предприниматель), а денежные средства, поступившие на его счет и учтенные как доходы, получены от реализации продукции производственным кооперативом, председателем которого он является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-749/2009(254-А67-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч.И.Р. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 42 в части взыскания налоговых санкций в размере 100 248, 20 руб., недоимки по налогам в сумме 415 498 руб. и пени в сумме 55 608, 51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004-2005 годы в сумме 11 648 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 15 615, 64 руб. и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 164, 70 руб.

Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель не получал денежных средств как индивидуальный предприниматель, так как одновременно являлся и председателем СПК "Семеновский" и все расчеты производил за СПК "Семеновский", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

По утверждению Инспекции Предприниматель в проверяемых периодах имел доходы от осуществляемой им деятельности по продаже молока, зерна, горюче-смазочных материалов в сумме 15 044 411 руб.

Указанная деятельность на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

По мнению Инспекции, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и просит оставить его в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, указывая на ошибочность доводов Инспекции, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 17.08.2007, НДФЛ (налогоплательщик), единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты зафиксированы в акте от 03.12.2007 N 38.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.12.07 N 42, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 100 248 руб. 20 коп.

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55 608,51 руб., недоимку по НДС в сумме 100 873 руб., по НДФЛ в сумме 230 594 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 11 648 руб., ЕСН в сумме 72 383 руб.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод Инспекции о получении дохода от деятельности, не подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суммы дохода, отнесенные Инспекцией на Предпринимателя, таковыми не являются, поскольку являются доходами СПК "Семеновский".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и правильности применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта". Указанный вид деятельности, в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Как установлено судами, Предприниматель в проверяемом периоде являлся председателем СПК "Семеновский", также судом подтверждено, что за период с 01.01.2005 до 31.12.2006 согласно выпискам с расчетного счета N 40802810806040000112 Асиновского филиала ОАО "Томскпромстройбанк" установлены доходы от продажи молока, зерна, горюче-смазочных материалов.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2005 года по июнь 2008 года Предприниматель молоко не сдавал, с 2005 года подсобного хозяйства не ведет и скота не имеет, что расчетный счет Предпринимателя в 2005-2006 годах использовался для нужд СПК "Семеновский", поскольку счета хозяйства были заблокированы и все расчеты за СПК "Семеновский" проводились Предпринимателем через его счет. На этот счет поступали, в том числе, денежные средства, полученные от реализации продукции СПК "Семеновский". Также через этот расчетный счет Предприниматель производил покупку запасных частей, горюче-смазочных материалов и другого товара для хозяйства.

Также суд апелляционной инстанции, критически оценивая счета - фактуры, якобы подтверждающие факт осуществления Предпринимателем в 2006 году деятельности по закупке молока у СПК "Семеновский" и дальнейшей продаже ООО "Асиновский городской молочный завод", согласно которым, продавцом является СПК "Семеновский", а покупателем - ИП Ч.И.Р. установил, что данные счета - фактуры не учтены в книге учета счетов - фактур за 2005-2006 годы в СПК "Семеновский", в них отсутствует отметка о получении товара (молока) грузополучателем. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что эти счета - фактуры составлены по требованию налогового органа.

При наличии вышеизложенных, установленных Седьмым арбитражным апелляционным судом обстоятельств вывод суда о том, что ИП Ч.И.Р. не производил реализацию молока и другой продукции (как предприниматель), а денежные средства, поступившие на его счет и учтенные как доходы, получены от реализации продукции СПК "Семеновский" в основном молока, соответствует фактическим материалам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1285/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.