Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-4961/2008(3047-А70-13) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по техническому обслуживанию дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-4961/2008(3047-А70-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Щ.Е.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "СК "Домострой", ущерба 661 373,80 руб., из которых: 404 940,30 руб.- ущерб, причиненный товару, 218 929 руб. - упущенная выгода, 8 064,50 руб.- арендная плата, 29 440 руб.- расходы на рекламно-информационные услуги.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (филиал Тюменские тепловые сети) (далее - ОАО "ТГК N 10") и ТМУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Щ.Е.О. удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Домострой" 623 769,30 руб. материального ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 решение суда от 10.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части взыскания стоимости рекламно-информационных услуг в сумме 29 440 руб., а также просила взыскать с ответчика 6 000 руб. стоимости услуг эксперта и 63 614 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Домострой" 410 940,30 руб. ущерба, в том числе 404 940,30 руб.- стоимость испорченных товаров и 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В части взыскания 29 440 руб. на оплату рекламно-информационных услуг производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 148,14 руб. и расходы на оплату у слуг представителя в размере 63 614 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 отменены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 (судья Л.В.В.) производство по делу в части взыскания ущерба в размере 29 440 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказ в иске суд обосновал отсутствием вины ответчика в возникновении аварийной ситуации.

Посчитал недоказанным размер убытков, причиненных истцу затоплением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение изменено, в ответчика взыскан ущерб 211 653,13 руб.: стоимость товара - 205 653,13 руб. и 6 000 руб. расходов, понесенных истицей при проведении экспертизы. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "Домострой" не согласно с постановлением суда в части удовлетворения иска.

Ссылается на недоказанность состава правонарушения по отношению к ответчику. Указывает на то, что им надлежащим образом исполнялись условия договора на техническое обслуживание общего имущества дома.

Отмечает противоречивость выводов суда относительно характера правоотношений сторон.

По мнению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку отчету эксперта о сумме ущерба. Не оценил экспертное заключение по данному отчету.

Кроме этого, считает, что суд безосновательно не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Просит постановление в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ТГК N 10" постановление находит законным и обоснованным.

Истица в лице представителя с жалобой не согласна. Считает, что иск следовало удовлетворить в полном объеме. Однако в части отказа в иске судебный акт не обжаловала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ночь с 12.11.2005 на 13.11.2005 в результате прорыва трубы в тепловом узле произошло затопление подвального помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86а, используемого под магазин "BAON". Помещение магазина занимает истица на основании договора аренды от 01.10.2005 с собственником помещения Ц.В.Ю..

Факт прорыва трубы в теплоузле дома по ул. Герцена 86а и затопления подвального помещения подтверждается материалами дела, в частности: актом обследования причиненного ущерба от 13.11.2005, актом расследования аварийной ситуации от 14.11.2005, подписанным представителями ООО "СК "Домострой", собственником затопленного помещения, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По договору от 01.01.2004, заключенному между собственником нежилого помещения Ц.В.Ю. и ответчиком, ООО "СК "Домострой" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества дома и придомовой территории, в частности: по проведению профилактических осмотров (обследований объектов нежилого фонда, инженерного оборудования): подготовке здания к сезонной эксплуатации; выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно плану-графику, обеспечению качественного выполнения этих работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилого фонда, участию в работе по устранению аварийных ситуаций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возникновение аварийной ситуации на ООО "СК "Домострой".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении аварии, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства о размере причиненного ущерба, суд исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности.

Отчет ООО "Экспертиза" оценивался наряду с другими доказательствами: актом обследования причиненного ущерба, актом расследования аварийной ситуации, первичными документами о приобретении товара, актом о порче товарно-материальных ценностей.

С учетом представленных доказательств суд взыскал стоимость ущерба исходя из закупочных цен товара, указанных в товарных накладных, в размере 205 653,13 руб. Кроме этого, взысканы расходы 6 000 руб. на проведение истицей экспертизы.

Отказ во взыскании оставшейся части убытков судом мотивирован и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения смешанной вины, не может быть принят во внимание.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие в действиях потерпевшего не простой, а грубой неосторожности, предполагающей большую долю вероятности предвидения наступления соответствующих последствий. Материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А70-4865/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.