Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1122/2009(1287-А75-19) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1122/2009(1287-А75-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному В.С.С. от 19.05.2008 об аресте транспортного средства марки НеФАЗ-5663-13-15 с регистрационным номером О943РТ86.

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленного ОАО "Автосервис" требования отказано.

Постановлением от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автосервис", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному В.С.С., вынесенное с нарушением частей 5 и 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде" (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гелиос", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить кассационную жалобу ОАО "Автосервис" без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному В.С.С. и других участвующих в деле третьих лиц не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший судебный пристав отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному В.С.С., рассмотрев материалы исполнительного производства N 15/4168/42/15/2008, возбуждённого 17.03.2008 на основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа исполнительного листа серии АБ N 0084170 от 06.04.2005 о взыскании с ОАО "Автосервис" в пользу ООО "Межрегиональная трастовая компания" задолженности в размере 6 605 341,51 руб., вынес постановление от 19.05.2008 "О наложении ареста на имущество должника организации".

Данным постановлением наложен арест на четыре единицы принадлежащей ОАО "Автосервис" техники, в том числе на автоцистерну НеФАЗ-5663-13-15 с регистрационным номером О943РТ86, которая была приобретена названным акционерным обществом по договору лизинга N 3218/2007, заключённым с ООО "Каркаде".

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Автосервис" обратилось в арбитражный суд.

Требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному В.С.С. от 19.05.2008 об аресте транспортного средства марки НеФАЗ-5663-13-15 с регистрационным номером О943РТ86 были мотивированы тем, что ОАО "Автосервис" до настоящего времени не является собственником арестованного имущества и выплачивает лизинговые платежи в соответствии с договором N 3218/2007, заключённым с ООО "Каркаде".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному В.С.С. законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов ОАО "Автосервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для исследования не заявлявшихся ОАО "Автосервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем В.С.С. частей 5 и 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 20.10.2007 N 229-ФЗ и не подтвержденных доказательствами доводов заявителя о нарушении статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде" (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6197/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.