Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 08АП-5265/2008

город Омск

10 декабря 2008 г.

Дело N А75-6197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2008) открытого акционерного общество "Автосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу N А75-6197/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общество "Автосервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Васьков С.С.

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трастовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде-лизинг"

о признании незаконным действия бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Каркаде" - Ушакова С.Э. (паспорт 5203 297674 выдан 10.01.2003, доверенность N 529/2008 от 15.06.2008 сроком действия по 31.12.2008) - не допущен в связи с не подтверждением полномочий;

от ОАО "Автосервис" - Зайцевой Е.В. (паспорт 6706 670921 выдан 26.04.2007, доверенность от 20.09.2008 сроком действия 1 год);

от СПИ Отдела УФССП по г. Радужному Васькову С.С. - не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО - не явился, извещен;

от ООО "Каркаде-лизинг" - не явился, извещен;

от ООО "Межрегиональная трастовая компания" - не явился, извещен;

от ООО "Гелиос" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис", общество) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Васькова С.С. (далее - СПИО УФСП по г. Радужному Васьков С.С., пристав-исполнитель) от 19.05.2008 о наложении ареста на транспортное средство НеФАЗ-5663-13-15 с регистрационным номером О943РТ86.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается принадлежность транспортного средства обществу, а поскольку каких-либо иных нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, то оснований для его отмены не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность транспортного средства заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "Гелиос" поступило письменное ходатайство (телеграмма) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил: ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Автосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что собственником автомобиля является ООО "Каркаде", судебный пристав изъял автомобиль и в данный момент автомобиль арестован и находится на стоянке, распоряжаться им общество не может.

На вопрос суда о том, каким образом при вынесении постановлении о наложении ареста на автомобиль нарушены законные права и интересы ОАО "Автосервис", представитель общества ответить не смогла.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Заместитель начальника отдела, старший судебный пристав юрист 2 класса УФССП по г.Радужный Васьков Сергей Сергеевич, рассмотрев материалы исполнительного производства N 15/4168/42/15/2008, возбуждённого 17.03.2008 на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда ХМАО -Югры серии АБ N 0084170 от 06.04.2005 о взыскании задолженности с должника - организации ОАО "Автосервис" (г.Радужный. 7мкр.. дом 21) в пользу ООО "Межрегиональная трастовая компания" (г.Екатеринбург, ул.Металлургов, дом 52 "А") в размере 6 605 341руб. 51 коп., вынес постановление от 19.05.2008 "О наложении ареста на имущество должника организации".

Данным постановлением наложен арест на четыре единицы техники, принадлежащей ОАО "Автосервис":

-МАЗ 53371, 1998 г.в., г.н. Е 962 ЕВ 86;

-УРАЛ 557, 2000 г.в., г.н. М 863 KB 86;

-УАЗ 39099, 1998 г.в., г.н. Е 973 ВУ 86;

В том числе наложен арест на автоцистерну НеФАЗ-5633-13-15 регистрационный номер 0943РТ86, которая приобретена должником ОАО "Автосервис" по договору лизинга N 3218/2007, заключённым с ООО "Каркаде".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с в арбитражный суд.

24.09.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены исходя из следующего.

В обоснование своей позиции ОАО "Автосервис" ссылается на то, что автоцистерна НеФАЗ-5633-13-15 регистрационный номер 0943РТ86, не является его собственностью в связи с чем, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем не законно. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела пунктом 6 договора лизинга N 3218/2007 от 22.05.2007 заключённого между ОАО "Автосервис" и ООО "Каркаде" окончание срока действия договора установлено - 22.06.2008.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ОАО "Автосервис" исполнило свои обязательства по выплате платежей по договору лизинга до 19.05.2008, также как отсутствуют доказательства того, что он не был исполнен до 19.05.2008.

Акт сверки, представленный в материалы дела, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате автоцистерны, не принимается, поскольку представлен в виде факсовой копии, каких-либо ссылок на то, что оригинал исследовался судом в деле не имеется, кроме того, данная копия свидетельствует о его подписании в одностороннем порядке, а также датой последнего платежа значится 20.06.2008, то есть после вынесения постановления от 19.05.2008.

Таким образом, ОАО "Автосервис" на момент вынесения постановления не являлось собственником имущества, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество к настоящему моменту является собственником спорного имущества.

Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть в суд может обратиться только лицо, чьи права нарушены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, поскольку общество не являлось собственником спорного имущества, то соответственно вынесение постановления о наложении ареста на автоцистерну НеФАЗ-5633-13-15 регистрационный номер 0943РТ86 не нарушает прав заявителя, как лизингополучателя, поскольку указанным постановлением автоцистерна не изымалась, а действий по объявлению запрета распоряжаться арестованным имуществом соответствуют требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - так как только собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество, соответственно лизингодатель вправе самостоятельно обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не привело какие-либо иные обоснования незаконности принятого постановления, в свою очередь судебный пристав-исполнитель при принятии ненормативного акта, верно руководствовался нормами права подлежащими применению в данном случае, поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за ОАО "Автосервис".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008, принят ГД ФС РФ 14.09.2007), одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008, принят ГД ФС РФ 14.09.2007) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава - исполнителя должны быть указаны:

-наименования подразделения судебных приставов и его адрес;

-дата вынесения постановления;

-должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

-наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

-вопрос, по которому выносится постановление;

-основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

-решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

-порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении от 19.05.2008 о наложении ареста на транспортное средство имеются все необходимые реквизиты и данные, таким образом оно соответствует требованиям статьи 14 названного закона.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения СПИ Васьковым С.С. каких-либо законов либо иных нормативных правовых актов и законных прав и интересов общества при принятии спорного постановления, то заявление ОАО "Автосервис" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу N А75-6197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер