Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1555/2009(2490-А70-22) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1555/2009(2490-А70-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Темпстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменинвестстрой" о взыскании 1 255 455 рублей, из них: 829 340 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.07.2004 N 196; 256 100 рублей оплаты за поставленный бетон; 170 014 рублей 70 копеек пени.

ЗАО "Тюменинвестстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 279 589 рублей 89 копеек, из них: 1 222 876 рублей 24 копейки убытки, вызванные некачественным выполнением работ ООО "Темпстрой", 156 713 рублей 65 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 02.07.2007 (судья Ю.А.Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.), первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично. С ЗАО "Тюменинвестстрой" в пользу ООО "Темпстрой" взыскано в результате произведенного зачета встречных требований  1 111 812 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменинвестстрой" просит постановление от 26.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статей 121, 123, 158, 266 указанного Кодекса суд не уведомил стороны об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.12.2008.

От ООО "Темпстрой" отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель общества в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела видно, что представитель ЗАО "Тюменинвестстрой" участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, в котором был объявлен перерыв до 18.12.2008. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, 18.12.2008 в судебное заседание не явились, суд объявил перерыв до 23.12.2008. 23.12.2008 судебное заседание продолжено, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при продолжении судебного заседания после окончания объявленного на непродолжительный срока перерыва (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве и о продолжении судебного заседания апелляционным судом была объявлена в открытом судебном заседании (18.12.2008), а также размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, адрес которого указан в определении от 16.08.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству. При изложенных обстоятельствах ЗАО "Тюменинвестстрой" имело фактическую возможность узнать из публично сделанного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода заявителя кассационной жалобы относительно его неосведомленности об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде на 23.12.2008. Поэтому ссылка ЗАО "Тюменинвестстрой" о рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящего дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется как необоснованная.

Других доводов, опровергающих правильность принятых судами судебных актов по существу, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А70-5767/26-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.