Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-981/2009(798-А03-21) Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать продукцию, суд исходил из того, что заявитель получил спорную продукцию в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-981/2009(798-А03-21)
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство С. 08.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Л. об обязании исполнить обязанность по передаче 211,2 центнера семян подсолнечника (сорт "СПК") в натуре.

Заявитель мотивировал требование неисполнением ответчиком обязательства по передаче доли семян подсолнечника согласно условиям договора простого товарищества от 27.04.2007 N 2 в соответствии с данными об урожайности территориального органа по Алтайскому краю Федеральной службы государственной статистики.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из получения истцом продукции в качестве вклада в совместную деятельность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об исполнении ответчиком обязательств по условиям договора простого товарищества.

КФХ С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме по договору простого товарищества от 27.04.2007 N 2, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, прибыль от совместной деятельности не распределена.

Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ответчиком семян подсолнечника согласно пункту 4.1 договора от 27.04.2007 N 2.

Кроме того, заявитель считает неправильными выводы судов о том, что полученный от ответчика по договору простого товарищества от 27.04.2007 N 2 подсолнечник был продан в ООО "Степные Ключи".

КФХ Л. отзыв на кассационную жалобу истца не направило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе выяснения материалов дела, в соответствии с договором простого товарищества от 27.04.2007 N 2 КФХ С. и КФХ Л. объединили свои вклады для совместной деятельности без образования юридического лица с целью повышения урожайности маслосемян подсолнечника и получения прибыли.

По условиям договора (пункты 1.3, 1.4) вкладом КФХ С. является 316 га пашни, вкладом КФХ Л. - посевной материал (2 тонны семян подсолнечника сорта "СПК"), обеспечение технических средств, автотранспорта, проведение агротехнических мероприятий, предоставление трудовых ресурсов.

Стороны в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрели распределение вкладов от объема подсолнечника, исходя из полученной урожайности: для КФХ С. от площади 66 га, КФХ Л. - 250 га. Перед распределением произведенной продукции между товарищами должна быть произведена ее оценка по качеству и количеству в зачетном весе.

Из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По результату выяснения и оценки требования КФХ С. об исполнении КФХ Л. обязанности в натуре по передаче 211,2 центнера семян подсолнечника суд первой инстанции на основании анализа относимых и допустимых доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о получении этим лицом 331,96 центнеров этой продукции, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергается установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора простого товарищества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 по делу N А03-3597/2008-39 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 07АП-4641/08 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства С. -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.