Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1723/2009(3050-А03-31) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было обнаружено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1723/2009(3050-А03-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительными пункта 1 мотивировочной части (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 5256 руб., за июнь 2005 года в сумме 7253 руб.) и пунктов 2 и 3 резолютивной части (кроме доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 5256 руб., за июнь 2005 года в сумме 7253 руб.) решения от 21.04.2008 N РА-52-14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на нормах налогового законодательства, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, датой начисления налога на добычу полезных ископаемых за текущий месяц является последний календарный день этого месяца. Включение налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением необоснованно произведено доначисление суммы пени, поскольку причиной невключения суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезного ископаемого было вызвано неясностью формулировок норм пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречивостью позиции финансовых органов (письмо Министерства финансов России от 15.05.2007 N 03-06-06-01/19).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Полагает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Обществом было допущено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Занижение налоговой базы произошло в результате занижения цены реализации добытой руды в налоговом учете для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2005 года, а также в результате невключения в течение всего проверяемого периода в общую сумму расходов на добычу полезных ископаемых суммы НДПИ при определении расчетной стоимости руды.

Управлением доначислен налогоплательщику налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 039 063 руб., пени в сумме 143 652 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 17.03.2008 N АП-52-14 (т. 1, л.д. 28).

В привлечении Общества к налоговой ответственности решением было отказано, поскольку при проведении выездной налоговой проверки был выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Управление вынесло решение от 21.04.2008 N РА-52-14, которым налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 345 НК РФ).

В пункта 2 статьи 343 НК РФ указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому исчисляется по итогам каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный статьей 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного статьей 272 НК РФ порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным вывод Управления о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.

При этом судами правомерно неприняты во внимание доводы Общества о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, поскольку противоречат правилам определения формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, установленным пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Так, расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 НК РФ. В силу статьи 247 НК РФ для целей применения положений главы 25 НК РФ под налогом понимается налог на прибыль. Согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в вид суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340 и статьей 270 НК РФ не предусмотрено.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 21.04.2008 N РА-52-14 в оспариваемой части соответствует требованиям подпункта 7 пункта 4 статьи 340, статьи 264 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-5665/08-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 по делу N Ф09-6013/08-С3, в передаче которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29.10.2008 N 13633/08 отказал для пересмотра в порядке надзора).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом по делу не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7364/2008-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.