Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1413/2009(1993-А27-24) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду следует дать оценку актам приемки выполненных работ в части согласования услуг генподряда, платежным документам, которыми подписанные и согласованные услуги генподряда оплачены истцом, установить, имеются ли основания для взыскания неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1413/2009(1993-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "СПСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 611 833 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 23.03.2007 N 17, 1 172 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 641 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 08.08.2008, 1 529 562 рублей неосновательного обогащения, 84 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 08.08.2008.

Решением от 09.10.2008 (судья Л.М.Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2008 (судьи О.Б.Н., Л.А.Г., Н.В.М.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "СПСК" взыскано 6 625 788 рублей основного долга, 490 733 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 469 051 рубль неосновательного обогащения, 110 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С решением от 09.10.2008 и постановлением от 31.12.2008 не согласился ответчик - ООО "Строй-Сервис 2001", в кассационной жалобе просит их изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 469 051 рубля и процентов в размере 110 340 рублей, оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 256 140 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 770 рублей.

Заявитель считает, что оплата услуг генподряда подтверждает одобрение оказания услуг ответчиком, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Истец перечислил за услуги генподряда 1 469 051 рубль в соответствии с актами приемки выполненных работ. Услуги генподряда оказаны ООО "Строй-Сервис 2001" на сумму 1 212 911 рублей, следовательно, неосновательное обогащение составляет 256 140 рублей.

Представитель ООО "СПСК" с кассационной жалобой не согласен, но считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По его мнению, принятые работы должны быть оплачены даже в случае признания договора незаключённым, так как выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность. ООО "Строй-Сервис 2001" не доказан факт оказания услуг генподряда, какие услуги и на какую сумму были оказаны, проектно-сметная документация подрядчику не передана.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СПСК", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ООО "СПСК" (подрядчик) и ООО "Строй-Сервис 2001" (заказчик) подписан договор субподряда N 17 по выполнению работ по строительству гостиницы на Губернском горнолыжном комплексе "Танай", который признан сторонами незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судами с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 23.03.2007 N 17.

Оказание услуг генподряда подтверждено актами от 17.07.2007 N 07/11, от 21.08.2007 N 08/08, от 21.11.2007 N 11/15, от 24.12.2007 N 12/29, от 24.01.2008 N 01/09, от 29.02.2008 N 02/21 на общую сумму 1 212 911 рублей.

ООО "СПСК" оплатило услуги на сумму 1 469 051 рубль в соответствии с платежными поручениями от 27.09.2007 NN 967, 968, от 21.12.2007 N 64, от 06.02.2008 N 58, от 06.02.2008 NN 59, 61.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 469 051 рубля и процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и неосновательность обогащения (отсутствие законных оснований).

Вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты подписаны во исполнение обязательств по строительству, при подписании актов от 17.07.2007 N 07/11, от 21.08.2007 N 08/08, от 21.11.2007 N 11/15, от 24.12.2007 N 12/29, от 24.01.2008 N 01/09, от 29.02.2008 N 02/21 ООО "Строй-Севрвис 2001" включило в них плату за оказанные услуги по генподряду.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что из актов невозможно сделать вывод какие услуги предоставлялись, за какой период, на каком основании. При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что услуги генподряда оплачиваются в процентном отношении от стоимости выполненных работ и их оплата не поставлена в зависимость от исполнения каких-либо иных конкретных обязательств. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ.

Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением материального права в части взыскания неосновательного обогащения, так как к правоотношениям сторон об оплате оказанных услуг по генподряду не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку актам приемки выполненных работ в части согласования услуг генподряда, платежным документам, которыми подписанные и согласованные услуги генподряда оплачены истцом, установить имеются ли основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А27-6023/2008-7 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 469 051 рубль и процентов в сумме 110 340 рублей.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.