Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А67-3702/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Акционерное общество "Ульбинский металлургический завод" (далее - АО "УМЗ") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "СССРЗ") о взыскании 4 887 056 437,39 руб. суммы пени по договору на проектирование и строительство служебно-разъездного теплохода N 269-06/28-04-01 от 28.04.2006 года и понуждении к совершению следующих действий: обязать ответчика передать АО "УМЗ" всю техническую документацию на постройку теплохода, обязать ответчика поставить в адрес АО "УМЗ" в полном объеме дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленный иск в части требований о взыскании пени за просрочку выполнения предусмотренных договором этапов работ под номерами с 1 по 19 включительно на общую сумму 4 845 560 203,68 руб. оставлен без рассмотрения. С ОАО "СССРЗ" в пользу АО "УМЗ" взыскано 150 000 руб. неустойки, 204 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 354 000 руб. Суд обязал ОАО "СССРЗ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в за-конную силу передать АО "УМЗ" проектно-сметную документацию в 3 (Трех) экземплярах, инструкции по эксплуатации и техническую документацию служебно-разъездной теплоход представительского класса "ULBA". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "УМЗ" просит отменить судебные акты в части отказа судом в обязании ответчика поставить в адрес АО "УМЗ" в полном объеме дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу, а также в части необоснованного уменьшения размера неустойки.

По мнению заявителя, Акт передачи товара в собственность не может служить доказательством фактической передачи оборудования в адрес АО "УМЗ". Требования о передаче недопоставленного оборудования на сумму 10 млн. руб. считает обоснованным и правомерным. Суд не выяснил фактический размер убытков, понесенных АО "УМЗ", в связи с неисполнением 20-го и 21-го этапов работ; по условиям договора имела место договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.03.2009. Данное дело подлежит рассмотрению по материальному праву Республики Казахстан, а не по материальному праву Российской Федерации, в том числе и по судебной практике, связанной с применением Гражданского кодекса по вопросам взыскания договорной неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре на проектирование и строительство служебно-разъездного теплохода N 269-06/28-04-01 с дополнительными соглашениями NN 1-11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 поставщик (ответчик) обязался обеспечить проектирование и строительство, комплектацию и насыщение дополнительными машинами, механизмами, системами и оборудованием, обеспечить обустройство, отделку экстерьера, устройство тиковых покрытий палуб и проведение работ подготовительного этапа по обустройству интерьеров в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) одного служебно-разъездного теплохода представительского класса "ULBA" и поставить Товар до 26 июня 2009 года в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 на условиях DEQ Усть-Каменогорск (причал Аблакетка), азаказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.1. договора выполнение работ должно производиться в соответствие с календарным графиком.

Календарный график выполнения этапов работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 6 к договору. В соответствии с ним, предусмотрен 21 этап выполнения работ. При этом этапы работ с 1 по 19 включительно должны осуществляться в сроки с 10.06.2006 по 15.09.2008.

В связи с систематическим нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка, за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском в суд.

Стороны по спорному иску достигли соглашения о рассмотрении его в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 268 Гражданского кодекса Республики Казахстан) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения обязательств указанные нормы называют договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не должным образом, как это предусмотрено договором (с учетом дополнительных соглашений), Арбитражным судом Томской области правомерно взыскана договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию за указанный период времени сумма неустойки в размере 40 496 332,46 руб. чрезмерна велика по сравнению с возможными убытками истца, а также принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из общей стоимости договора (499 954 623,04 руб.), а не из стоимости 20-го и 21-го этапа работ, по которым допущены нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, определив ее равной 150 000 руб. со ссылкой на статью 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца обязать ответчика передать ему техническую документацию на построенный теплоход.

Согласно статье 637 Гражданского Кодекса Республики Казахстан подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 4.4., 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу проектно-сметную документацию на теплоход в 3-х экземплярах, инструкции по эксплуатации теплохода, техническую документацию.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи истцу названных документов.

Ссылка ответчика на Акт приема-передачи документов РРР обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный Акт не содержит указание на передачу документов, предусмотренных в договоре.

Суды обеих инстанций сочли необоснованными требования истца об обязании ответчика поставить в адрес АО "УМЗ" в полном объеме дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу.

В материалах дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний Акт передачи товара в собственность от поставщика (ответчика) к заказчику (истцу) от 30.07.2009, из которого следует, что оборудование, комплектующие и материалы, о недопоставке которых заявляет истец, переданы ответчиком в собственность истца.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору N 10 от 30.07.2009 года с момента подписания настоящего соглашения право собственности на Товар переходит от поставщика к заказчику. При этом в пункте 1.3. данного соглашения определено, что под Товаром понимается дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не учел, что является собственником Товара, и использовал ненадлежащее средство защиты своих прав.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты. Оснований считать выводы арбитражного суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года по делу N А67-3702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.