Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9074/10

г. Томск

Дело N 07АП-9074/10 (А67-3702/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: Токашева Е.Е., по доверенности от 20.04.2010 г.

от ответчика: Высоцкая К.С., по доверенности от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ульбинский металлургический завод" и открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010г. (судья Е. А. Токарев)

по делу N А67-3702/2010

по иску акционерного общества "Ульбинский металлургический завод"

к открытому акционерному обществу "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании 4 887 056 437,39 рублей неустойки и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Ульбинский металлургический завод" (далее по тексту - АО "УМЗ") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "СССРЗ") о взыскании 4 887 056 437, 39 рублей суммы пени по договору на проектирование и строительство служебно-разъездного теплохода N 269-06/28-04-01 от 28 апреля 2006 г. и понуждении к совершению следующих действий: обязать ответчика передать АО "УМЗ" всю техническую документацию на постройку теплохода, обязать ответчика поставить в адрес АО "УМЗ" в полном объеме дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010г. заявленный иск в части требований о взыскании пени за просрочку выполнения предусмотренных договором этапов работ под номерами с 1 по 19 включительно на общую сумму 4 845 560 203,68 оставлено без рассмотрения. С ОАО "СССРЗ" в пользу АО "УМЗ" взыскано 150 000 рублей неустойки, 204 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 354 000 рублей. Суд обязал ОАО "СССРЗ" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать АО "УМЗ" проектно-сметную документацию в 3 (Трех) экземплярах, инструкции по эксплуатации и техническую документацию служебно-разъездной теплоход представительского класса "ULBA". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "СССРЗ" в апелляционной жалобе просит решение в части понуждения ОАО "СССРЗ" передать АО "УМЗ" проектно-сметную документацию, инструкции по эксплуатации и технической документации на служебно-разъездной теплоход проекта "ULBA" отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности может быть только на договорной основе. В договоре N 269-06/28-04-01 от 28.04.2008г. не содержится условие о размере вознаграждения за исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или порядке его определения, точно не определен предмет в отношении проектно-сметной документации. Таким образом, договор N 269-06/28-04-01 от 28.04.2008г. в части передачи проектно-сметной документации на теплоход, является незаключенным. Следовательно, обязанность ОАО "СССРЗ" по передаче проектно-сметной документации на служебно-разъездной теплоход представительского класса "ULBA" не возникла. При постройке теплохода для истца, ответчик использовал проект, который в силу контракта N10-06 и закона не принадлежал ОАО "СССРЗ" на праве собственности и, следовательно, не мог быть передан третьему лицу - АО "УМЗ". Считает, что выполнило обязанность по передаче инструкций по эксплуатации и технической документации служебно-разъездного теплохода представительского класса "ULBA", что подтверждается актом приема-передачи документации РРР т/х пр. ULBA от 30.07.2009г., поскольку иной перечень документов, необходимых для эксплуатации теплохода, в договоре не указан.

В свою очередь, АО "УМЗ" в апелляционной жалобе указало на то, что судом необоснованно отказано в обязании ответчика поставить в адрес АО "УМЗ", в полном объеме, дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу; уменьшена неустойка с 41 496 233,71 рублей до 150 000 рублей. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что Акт передачи товара в собственность не может служить доказательством фактической передачи оборудования в адрес АО "УМЗ"; требования о передаче недопоставленного оборудования на сумму 10 млн. рублей считает обоснованным и правомерным; суд не выяснил фактический размер убытков, понесенных АО "УМЗ", в связи с неисполнением 20-го и 21-го этапов работ; по условиям договора имела место договорная неустойка, предусмотренная п. 7.4 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.03.2009г.; данное дело подлежит рассмотрению по материальному праву Республики Казахстан (РК), а не по материальному праву Российской Федерации (РФ), в том числе и по судебной практике, связанной с применением Гражданского кодекса по вопросам взыскания договорной неустойки. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа судом в обязании ответчика поставить в адрес АО "УМЗ" в полном объеме дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу, необоснованном уменьшении размера неустойки, разрешив спор по существу.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ОАО "СССРЗ" указывает на выполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи товара в собственность от 30.07.2009 г., ссылается на обоснованность вывода суда в части снижения размера неустойки, и соразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, АО "УМЗ" просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным. Просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика, по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель ответчика поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила отказать в удовлетворении требований жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемых частях не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на проектирование и строительство служебно-разъездного теплохода N 269-06/28-04-01 с дополнительными соглашениями N N 1-11.

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 поставщик (ответчик) обязался обеспечить проектирование и строительство, комплектацию и насыщение дополнительными машинами, механизмами, системами и оборудованием, обеспечить обустройство, отделку экстерьера, устройство тиковых покрытий палуб и проведение работ подготовительного этапа по обустройству интерьеров в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) одного служебно-разъездного теплохода представительского класса "ULBA" и поставить Товар до 26 июня 2009 года в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 на условиях DEQ Усть-Каменогорск (причал Аблакетка), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.1. договора выполнение работ должно производиться в соответствие с календарным графиком.

Календарный график выполнения этапов работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 6 к договору. В соответствии с ним, предусмотрен 21 этап выполнения работ. При этом, этапы работ с 1 по 19 включительно должны осуществляться в сроки с 10.06.06г. по 15.09.08г.

В связи с систематическим нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка, за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора от 28.04.2006г. на проектирование и строительство служебно-разъездного теплохода N 269-06/28-04-01 с дополнительными соглашениями N N 1-11. Стороны по спорному иску достигли соглашения о рассмотрении его в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 268 Гражданского кодекса Республики Казахстан) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения обязательств указанные нормы называют договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не должным образом, как это предусмотрено договором (с учетом дополнительных соглашений), Арбитражным судом Томской области правомерно взыскана договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО "УМЗ" предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения двух этапов работ-20-го и 21-го этапа. Продолжительность просрочки выполнения работ по указанным этапам согласно графику и актам выполненных работ составила 81 день: просрочка выполнения 20-го этапа работ составила 46 дней (с 16.06.09г. по 02.08.09г.); просрочка выполнения 21-го этапа работ составила 35 дней (с 27.06.09г. по 02.08.09г.)., стоимость двух этапов работ-18 650 000 рублей.

В связи с тем, что нарушение обязательства было непродолжительно, а заявленная ко взысканию за указанный период времени сумма неустойки в размере 40496332, 46 рублей чрезмерна велика по сравнению с возможными убытками истца, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из общей стоимости договора ( 499 954 623,04 руб.), а не из стоимости 20-го и 21-го этапа работ, по которым допущены нарушения, Арбитражный суд Томской области, по убеждению апелляционной инстанции, правомерно по своей инициативе уменьшил размер неустойки, определив ее равной 150 000 рублей со ссылкой на статью 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы истца в необоснованном судом отказе в обязании ответчика поставить в адрес АО "УМЗ", в полном объеме, дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний Акт передачи товара в собственность от поставщика (ответчика) к заказчику (истцу) от 30.07.2009г., из которого следует, что оборудование, комплектующие и материалы, о недопоставки которых заявляет истец, переданы ответчиком в собственность истца.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору N 10 от 30.07.2009г. с момента подписания настоящего соглашения право собственности на Товар переходит от поставщика к заказчику. При этом в п. 1.3. данного соглашения определено, что под Товаром понимается дополнительное оборудование, комплектующие и материалы к теплоходу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца обязать ответчика поставить данный Товар на дату рассмотрения дела является беспредметным, поскольку поставка товара осуществляется с целью передать его в собственность покупателю. Представленный в материалы Акт передачи товара в собственность от 30.07.2009г. подтверждает, что цель поставки достигнута - истец стал собственником поставленного товара.

Ссылка ответчика о том, что обязанность ОАО "СССРЗ" по передаче проектно-сметной документации на служебно-разъездной теплоход представительского класса "ULBA" не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 637 Гражданского Кодекса Республики Казахстан подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.4. и п. 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу проектно-сметную документацию на теплоход в 3-экземплярах, инструкции по эксплуатации теплохода, техническую документацию.

Доводы о несогласовании условия договора о предмете в отношении проектно-сметной документации отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на Акт приема-передачи документов РРР, поскольку указанный Акт не содержит указание на передачу документов, предусмотренных в договоре.

Ссылка на использование проекта, который не принадлежал ОАО "СССРЗ" на праве собственности и, следовательно, не мог быть передан третьему лицу - АО "УМЗ", отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 г. по делу N А67-3702/2010 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ульбинский металлургический завод" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по заявлению на перевод N 232 от 08 сентября 2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш