Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А75-2453/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Урайское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - Банк) о признании недействительными четырех сделок от 14.01.2009 по зачету задолженности по кредитному договору от 16.03.2007 N Ю23-07, о применении последствий недействительности по указанным сделкам.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Агентству судом был установлен срок устранения допущенных нарушений до 16.04.2010, который был продлен до 21.05.2010 определением суда первой инстанции от 21.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковое заявление возвращено Агентству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение о возвращении искового заявления и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Агентство указывает на то, что заявленные им требования фактически являются одним требованием, что Агентство при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Агентства, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Агентства о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции установил, что Агентство заявило фактически восемь взаимосвязанных требований, оплатив государственную пошлину за рассмотрение иска только по четырем требованиям, в связи с чем суд оставил исковое заявление без движения. Поскольку Агентство не исполнило определения суда первой инстанции, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции возвратил иск Агентству.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления Агентство должно было оплатить государственную пошлину по всем восьми заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Агентству исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2010 о возвращении искового заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А75-2453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.