Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А02-844/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее по тексту ООО "Импорт-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту Управление, административный орган) от 31.05.2010 N 01-10/216 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "Импорт-Сервис" указывает, что апелляционный суд неполно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод, неверно истолковал нормы права, применение которых разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным и отклонить доводы жалобы как несостоятельные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что ООО "Импорт-Сервис" по договору от 11.12.2009 N 02, заключенному с компанией HAVEN INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED (Китай), оказало транспортно-экспедиционные услуги. Справка о валютных операциях по указанному договору была представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 20.01.2010, со сроком представления до 15.01.2010.

Факт нарушения Обществом срока представления подтверждающих документов послужил основанием для составления 17.05.2010 протокола об административном правонарушении N 01-10/216 и вынесения 31.05.2010 постановления N 01-10/216 о привлечении ООО "Импорт-Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, но считая, что имеются основания для признания его малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, и правомерно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку признал, что по смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А02-844/2010 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.