Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8780/10

г. Томск

Дело N 07АП-8780/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Петлина Е. В. - по доверенности от 01.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис"

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010 года

по делу N А02-844/2010 (судья А. Н. Масалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 г. N 01-10/216 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 13.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить заявление, отменив постановление от 31.05.2010 г. N 01-10/216.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; Общество уже привлекалось к административной ответственности за настоящее правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям данного договора (пункт 1.1.) ООО "Импорт-Сервис" (заказчик) поручает, а компания HAVEN INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку и экспедиторское обслуживание груза в международном сообщении, собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения своих обязательств по договору нерезидентом были оказаны услуги ООО "Импорт-Сервис", что подтверждается инвойсом N 2 от 25.12.2009 г.

Управление установило, что Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (20.01.2010 г. вместо 15.01.2010 г.).

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 г., на основании которого временно исполняющий обязанности руководителя Управления 31.05.2010 г. вынес постановление N 01-10/216 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ООО "Импорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о валютных операциях была представлены Обществом в уполномоченный банк - 20.01.2010 г., при сроке представления до 15.01.2010 г.

Факт нарушения сроков представления необходимых документов Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые документы не были представлены в установленный срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Ссылка апеллянта на передачу функций по оформлению таможенному брокеру судом не принимается, поскольку такая передача функций не освобождает самого заявителя от обязанности по предоставлению в установленный Положением N 258-П срок документально подтвержденных сведений, подлежащих государственному учету.

Не является основанием для вывода об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения ссылка апеллянта на полное отсутствие деятельности Общества в 2009 году, неукомплектованность штата Общества, нахождение пункта таможенного оформления в другом городе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Определением от 18.05.2010 г., направленным Обществу по почте, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом от 28.05.2010 г. N 21 Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах Управлением соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 данного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 г. N 01-10/216 о назначении административного наказания.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010 года по делу N А02-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк