Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-4963/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 414 910 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивировано тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал в указанный период земельный участок площадью 1530 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный, северо-восточнее диспетчерского пункта, без внесения платы за пользование данным земельным участком, тем самым сберег денежные средства за счет истца.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Лайт" (далее - ООО "ТПК "Лайт"), комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 112 399 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами неправильно истолкованы статьи 33, 35 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005); судами применена к спорым отношениям статья 1102 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку у прежнего собственника объектов недвижимости земельный участок находился на праве аренды.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи N 2/2007 от 14.02.2007, заключенного с ООО "ТПК "Лайт" (далее -Договор купли - продажи), приобрело в собственность объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание АЗС, общей площадью 23,20 кв.м, инвентарный номер N 8943/1, литер А, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный, квартал 60.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 сделана запись регистрации N 42-42-01/037/2007-097.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1530 +/- 13,69 кв. м по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный, северо - восточнее диспетчерского пункта с кадастровым номером 42:24:0101065:283 (предыдущие кадастровые номера 42:24:011043:54 и 42:24:01 01 065:0048).

Общество 26.11.2009 приобрело в собственность указанный земельный участок площадью 1 530 кв.м., необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 336-ю от 26.11.2009 (далее - Договор купли - продажи земельного участка).

Договор купли - продажи земельного участка зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010 сделана запись регистрации N 42-42-01/335/2009-241.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (24.04.2007), приобретенный по Договору купли - продажи, до момента регистрации права собственности Общества на этот земельный участок у последнего возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 ГК РФ, Комитет обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 112 399 руб.58 коп., согласился с Комитетом, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом произвел собственный расчет за период с 24.04.2007 по 25.11.2009.

Позиция суда поддержана судом апелляционной инстанции, который оставил без изменения принятое им решение.

Между тем, придя к правильным выводам о наличии задолженности ответчика за пользование земельным участком в период с 24.04.2007 по 25.11.2009, при вынесении судебных актов суды применили к спорным отношениям нормы права, не подлежащие применению (глава 60 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Ввиду того, что в Договоре аренды земельного участка сторонами согласован срок его действия с момента заключения по 30.06.2005, а также указано, что по окончании установленного срока действия он считается расторгнутым (пункты 2.1, 6.2.), суды пришли к выводу о том, что Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Однако выводы судов о прекращении действия Договора аренды земельного участка, обоснованные ссылками на статьи 425, 610 ГК РФ, являются ошибочными.

Указанные нормы права применяются в том случае, если арендодатель выразил соответствующие возражения на продолжение пользования спорным имуществом арендатором. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле не делали утверждений о том, что по истечении срока действия Договора аренды земельного участка, арендодатель имел намерение на прекращение Договора аренды земельного участка. Напротив, представленным истцом в материалы дела актом сверки N 9078 от 31.10.2010 подтверждается, что в период времени после истечения срока действия Договора аренды земельного участка (после 30.06.2005) арендодатель ссылается на Договор аренды земельного участка как на действующий.

В Договоре аренды земельного участка в пункте 6.2. указано, что при его продлении его условия могут быть изменены, и не содержится условия о запрете пролонгации на неопределенный срок по истечении указанного в нем срока действия.

Таким образом, обстоятельства, связанные с прекращением действия Договора аренды земельного участка, установлены судами без учета того, что по истечении его срока действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а, следовательно, Договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик при рассмотрении дела приводил указанный довод, однако судами ему не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для применения норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание указанные нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке (24.04.2007), приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды, в свою очередь прежний собственник объекта недвижимости - ООО "ТПК "Лайт" - выбыл из отношений по аренде земельного участка.

Отсутствие факта оформления договорных отношений по поводу спорного земельного участка между Комитетом и Обществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, но при этом изложил обстоятельства подтверждающие, что спор возник из правоотношений, основанных на Договоре аренды земельного участка, к ним подлежит применению глава 34 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет спорной суммы задолженности произведен Комитетом исходя из ставок арендных платежей за пользование землями, утвержденных постановлением Коллегии администрации Кемеровской области, что соответствует пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, статье 614 ГК РФ, пункту 3.5. Договора аренды земельного участка.

С учетом наличия в Договоре аренды земельного участка (пункт 3.5) условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и применяемые при ее исчислении коэффициенты на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия Договора аренды земельного участка. Изменение коэффициента инфляции на соответствующий расчетный период обусловлено принятием соответствующего нормативного акта уполномоченным государственным органом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства о наличии обязанности ответчика по внесению платежей за пользование земельным участком в размере 1 112 399 руб.58 коп. за период с 24.04.2007 по 25.11.2009., при этом ошибочно квалифицировав истребуемую сумму как неосновательное обогащение.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части замены в резолютивной части слов "неосновательного обогащения" на "сумму основного долга".

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Комитета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу о взыскании с Комитета судебных расходов по государственной пошлине суд кассационной инстанции исходит из того, что возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Комитет не освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4963/2010 изменить.

В резолютивной части решения слова "1 112 399 руб. 58 коп. неосновательного обогащения", заменить на слова "1 112 399 руб.58 коп. суммы основного долга".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.