Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А45-9548/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "НПЗ", предприятие, ответчик) о взыскании 947 394 рублей 24 копеек оплаты, произведенной за разрешение по договору от 07.07.2005 N 64/314.

Решением от 13.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обстоятельства установленные судами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, срок исковой давности на момент предъявления иска по настоящему делу не истек, поскольку начинает течь на следующий день после истечения срока на исполнение обязанности, то есть с 13.07.2008, так как с этой даты право истца считается нарушенным. Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 12.07.2011.

Предприятие с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 07.07.2005 между Обществом и предприятием был заключен договор N 64/314 на предоставление технических условий (далее - договор). Предметом договора являлось разрешение (технические условия) на подключение на постоянной основе к газопроводу предприятия с целью получения природного газа для котельной ЗАО "ПТК-30" в объеме не менее 0,35 млн.м. куб./год. Факт предоставления разрешения на подключение на постоянной основе к газопроводу предприятия был зафиксирован актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 07.07.2005 N 64/314. Согласно акту, оплата за разрешение составила 947394 рублей 24 копеек. Указанные денежные средства были оплачены Обществом по реквизитам, указанным предприятием в письмах N 51 -12-379 от 25.07.2005 и N 51-12-445 от 26.08.2005, и перечислены платежными поручениями: N 3257 от 01.08.2005 на сумму 104760 рублей; N 3258 от 01.08.2005 на сумму 90000 рублей; N 3259 от 01.08.2005 на сумму 104760 рублей; N 3260 от 01.08.2005 на сумму 141000 рублей; N 3729 от 05.09.2005 на сумму 106909,3 рублей; N 3895 от 15.09.2005 на сумму 264565,44 рублей; N 4073 от 29.09.2005 на сумму 152991,5 рублей. Подключение к газопроводу не состоялось.

ООО "Новосибирскрегионгаз" письмом от 02.072008 сообщило, что в связи с отсутствием на данный момент свободных нераспределенных объемов природного газа, оно не может гарантировать поставку газа в 2008 для котельной производственной базы N 1 ЗАО "ПТК-30", расположенной по адресу: ул. Залесского, 7а.

Письмом N 131 от 19.04.2010 ООО "Сибгипрониигаз" подтвердило невозможность получения газа через ГРС-30. Следовательно, договор не был исполнен. В соответствии с пунктом 5 договора в случае невозможности получения разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегионгаз", а также невозможности подключения к газопроводу по иным независящим от заказчика причинам, исполнитель обязуется возвратить полученные от заказчика денежные средства в полной сумме.

Поскольку претензия от 12.03.2010, содержащая предложение истца произвести оплату 947 394 рублей 24 копеек, оставлена ответчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ЗАО "ПТК-30" в даче разрешения на подключение, а так же в договоре стороны не согласовали условие о сроке возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора ответчиком в августе 2005 переданы и приняты истцом технические условия для подключения на постоянной основе к газопроводу предприятия по акту приемки-сдачи выпоенных работ на сумму 947 394 рублей 24 копеек. Оплата стоимости выполненных работ Обществом произведена в полном объеме по реквизитам, указанным в письмах предприятия от 25.07.2005 N 51-12-379, от 26.08.2005 N 51-12-445.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, с которыми связано исчисление трехгодичного срока давности, имели место в 2005, в связи с чем, на основании положений статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении иска, так как исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 05.05.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал из письма от 02.07.2008, которым ООО "Новосибирскрегингаз" сообщило, что не может гарантировать поставку газа в 2008, а срок исковой давности начинает течь с 13.07.2008, являются безосновательными по следующим основаниям.

Так, пунктом 5 договора предусмотрен возврат предприятием полученных денежных средств в полной сумме в течение десяти дней путем перечисления на расчетный счет Общества в случае невозможности получения последним разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегионгаз" и невозможности подключения к газопроводу по иным независящим от Общества причинам.

Исходя из нормативного толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в данном случае невозможность получения Обществом разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегионгаз", а также невозможность подключения к газопроводу по иным независящим от него причинам связано с действиями третьих лиц, которое признак неизбежности не содержит, следовательно, указание на это обстоятельство не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в договоре сторонами не согласовано условие о сроке возврата денежных средств, соответственно, в данном случае исчисление срока исковой давности производится по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылками на договор подряда от 03.10.2006 N 1-ГК, письма ООО "Теплоэнергетик" не опровергают выводы судов относительно бездействия истца; неполучение разрешения на подключение от компетентных органов состоялось по причинам, прямо зависящим от Общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.