Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-8186/10

г. Томск

Дело N 07АП-8186/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: Илюшин А.В. - представитель (доверенность от 24.04.2010); Отрешко М.Б. - представитель (доверенность от 28.08.2008)

от ответчика: Черная Е.Д. - представитель (доверенность от 03.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010

по делу N А45-9548/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

о взыскании 947394,24 рублей оплаты, произведенной за разрешение по договору N 64 от 07.07.2005

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (по тексту - ФГУП "НПЗ", предприятие, ответчик) о взыскании 947394, 24 рублей оплаты, произведенной за разрешение по договору N 64 от 07.07.2005г.

Исковые требования мотивированы следующим: между ОАО "Производственно-техническая компания-30" и предприятием был заключен договор N 64 на предоставление технических условий от 7.07.2005 (далее - договор). Предметом договора являлось разрешение (технические условия) на подключение на постоянной основе к газопроводу предприятия с целью получения природного газа для котельной ЗАО "ПТК-30" в объеме не менее 0,35 млн.м. куб./год. В последующем организационно-правовая форма ОАО "Производственно-техническая компания-30" сменилась на закрытое акционерное общество, что подтверждается Выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО "ПТК-30" и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 002947693. Факт предоставления разрешения на подключение на постоянной основе к газопроводу предприятия был зафиксирован актом приемки-сдачи выполненных работ по договору N 64/314 от 07.07.2005. Согласно акту, оплата за разрешение составила 947394, 24 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом по реквизитам, указанным ответчиком в письмах N 51-12-379 от 25.07.2005 и N 51-12-445 от 26.08.2005, и перечислены платежными поручениями. Подключение к газопроводу не состоялось. ООО "Новосибирскрегионгаз" письмом от 2.07.2008 сообщило, что в связи с отсутствием на данный момент свободных нераспределенных объемов природного газа, оно не может гарантировать поставку газа в 2008 г. для котельной производственной базы N 1 ЗАО "ПТК-30", расположенной по адресу: ул. Залесского, 7а. Письмом N 131 от 19.04.2010 ООО "Сибгипрониигаз" подтвердило невозможность получения газа через ГРС-30. Следовательно, договор не был исполнен. В соответствии с пунктом 5 договора в случае невозможности получения разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегионгаз", а также невозможности подключения к газопроводу по иным независящим от заказчика причинам, исполнитель обязуется возвратить полученные от заказчика денежные средства в полной сумме. Претензия от 12.03.2010, содержащая предложение истца произвести оплату 947394, 24 рублей, оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения в арбитражный суд

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ЗАО "ПТК-30" исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства установленные судом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также указал, что срок исковой давности начинает течь на следующий день после истечения срока на исполнение обязанности, то есть с 13.07.2008, так как с этой даты право истца считается нарушенным, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 12.07.2011. Сослался на договор подряда между истцом и ООО "Теплоэнергетик" на строительство газовой котельной, заключенный 03.10.2006, переписку с данной организацией за 2006-2008 годы о согласовании характеристик оборудования котельной. Кроме того, указал, что в письме ООО "Сибгипрониигаз" от 30.06.2010 указано, что в период с 2006 по 2008 гг., 2010 г. получение газа не представлялось возможным.

ФГУП "НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК-30" - без удовлетворения, указало, что договором установлено условие о необходимости возврата предприятием полученной за исполненные им договорные обязательства денежной суммы в зависимости от события - невозможности подключения истца к газопроводу по независящим от него причинам. Условие не содержит признаков неизбежности, а потому противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Неполучение разрешения на подключение от ООО "Новосибирскрегингаз" обусловлено тем, что ЗАО "ПТК-30" не предоставило соответствующее заключение по выполненному гидравлическому расчету, с учетом всех потребителей, получающих газ от ГРС-6, что следует из письма N 10-1 от 2.07.2008, то есть по причинам, прямо зависящим от ЗАО "ПТК-30". Ввиду надлежащего исполнения своих договорных обязательств, предприятие не обязано возвращать полученные от истца денежные средства.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Производственно-техническая компания-30" и предприятием был заключен договор N 64 на предоставление технических условий от 7.07.2005.

Предметом договора являлось разрешение (технические условия) на подключение на постоянной основе к газопроводу предприятия с целью получения природного газа для котельной ЗАО "ПТК-30" в объеме не менее 0,35 млн.м. куб./год.

Факт предоставления разрешения на подключение на постоянной основе к газопроводу предприятия был зафиксирован актом приемки-сдачи выполненных работ по договору N 64/314 от 07.07.2005.

Согласно акту, оплата за разрешение составила 947394,24 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом по реквизитам, указанным ответчиком в письмах N 51-12-379 от 25.07.2005 и N 51-12-445 от 26.08.2005, и перечислены платежными поручениями: N 3257 от 01.08.2005 на сумму 104760 рублей; N 3258 от 01.08.2005 на сумму 90000 рублей; N 3259 от 01.08.2005 на сумму 104760 рублей; N 3260 от 01.08.2005 на сумму 141000 рублей; N 3729 от 05.09.2005 на сумму 106909,3 рублей; N 3895 от 15.09.2005 на сумму 264565,44 рублей; N 4073 от 29.09.2005 на сумму 152991,5 рублей.

Между тем, подключение к газопроводу не состоялось.

ООО "Новосибирскрегионгаз" письмом от 2.07.2008 сообщило, что в связи с отсутствием на данный момент свободных нераспределенных объемов природного газа, оно не может гарантировать поставку газа в 2008 г. для котельной производственной базы N 1 ЗАО "ПТК-30", расположенной по адресу: ул. Залесского, 7а.

Письмом N 131 от 19.04.2010 ООО "Сибгипрониигаз" подтвердило невозможность получения газа через ГРС-30. Следовательно, договор не был исполнен.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае невозможности получения разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегионгаз", а также невозможности подключения к газопроводу по иным независящим от заказчика причинам, исполнитель обязуется возвратить полученные от заказчика денежные средства в полной сумме.

Претензия от 12.03.2010, содержащая предложение истца произвести оплату 947394,24 рублей, оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ПТК-30" требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истцу в даче разрешения на подключение, а так же в договоре стороны не согласовали условие о сроке возврата денежных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного договора N 64/314 на предоставление технических условий от 7.07.2005, ответчиком в августе 2005 г. переданы и приняты истцом технические условия для подключения на постоянной основе к газопроводу предприятия по акту приемки-сдачи выполненных работ на сумму 947394,24 рублей, Обществом произведена стоимости выполненных работ в полном объеме по реквизитам, указанным в письмах предприятия от 25 июля 2005 N 51-12-379, от 26 августа 2005 N 51-12-445.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, с которыми связано исчисление трехгодичного срока давности, имели место в 2005 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременной постановке вопроса о судебной защите нарушенного права, со ссылкой на пункт 5 договора, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Так, пунктом 5 договора предусмотрен возврат предприятием полученных денежных средств в полной сумме в течение десяти дней путем перечисления на расчетный счет Заказчика в случае невозможности получения Заказчиком разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегингаз" и невозможности подключения к газопроводу по иным независящим от Заказчика причинам.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что зависящее от воли (действий) сторон: истца - невозможность получения им разрешения на подключение от ОАО "Сибирьгазсервис" и ООО "Новосибирскрегингаз", а также невозможность подключения к газопроводу по иным независящим от него причинам, не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

По сути, названное событие связывается с действиями третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат, а потому указание на это обстоятельство не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 ГК РФ.

При таком положении, в договоре сторонами не согласовано условие о сроке возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, а также исходя из обязательственного характера спорных правоотношений сторон, являются безосновательными и не влекут юридические последствия доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал из письма от 2.07.2008, которым ООО "Новосибирскрегингаз" сообщило, что не может гарантировать поставку газа в 2008 г., а срок исковой давности начинает течь с 13.07.2008г.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласованного сторонами условия о сроке принятия мер к получению истцом разрешения на подключение и возврата предприятием денежных средств, не предоставляет истцу права на судебную защиту за произвольно определенные им сроки.

В рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности производится по правилам статьи 196 ГК РФ.

Истцом заявлено о возврате денежных средств, перечисленных в августе, сентябре 2005 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 5.05.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, апелляционный суд приходит к вводу, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении предприятием договорных обязательств.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец более трех лет с момента заключения договора и предоставления разрешения не обращался к компетентным органам за предоставлением разрешения на подключение, а, не получив от ООО "Новосибирскрегингаз" гарантии на поставку газа в 2008 г., сообщил об указанном ответчику только в 2010 г.

Письма ООО "Новосибирскрегионгаз" и ООО "Сибгипрониигаз" N 10-1 от 2.07. 2008 и N 131 от 19.04.2010 соответственно не содержат непосредственный отказ в даче разрешения на подключение и отражают ситуацию, имеющую место в 2008 г. и 2010 г., то есть по истечение трех и более четырех лет после исполнения договора от 07.07.2005.

Ссылка истца на договор подряда между истцом и ООО "Теплоэнергетик" на строительство газовой котельной, заключенный 03.10.2006, переписку с данной организацией за 2006-2008 годы о согласовании характеристик оборудования котельной, письмо ООО "Сибгипрониигаз" от 30.06.2010 о том, что в период с 2006 г. по 2008 г. , 2010 г. получение газа не представлялось возможным не опровергает установленных судом первой инстанции выводов относительно бездействия истца. Неполучение разрешения на подключение от компетентных органов состоялось по причинам, прямо зависящим от истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "ПТК-30" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.41 НК РФ определением от 30.08.2010 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с ЗАО "ПТК-30" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 по делу N А45-9548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "производственно-техническая компания-30" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "производственно-техническая компания-30", ОГРН 1035402456946 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.