Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А45-23751/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "КОБРА" (далее - ООО "ОА "КОБРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница") о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате стоимости охранных услуг, оказанных в июне и июле 2009 года по договору N 7/04 от 09.02.2009 и 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2009 по 23.09.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен В.Н.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 решение суда первой инстанции от 14.12.2009 и постановление апелляционного суда от 15.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения судом обстоятельства наличия у истца информации о незаконности решения правления от 14.01.2009 об избрании Н.В. В. на должность председателя правления ТСЖ "Горница", исследования правоотношений сторон, предшествующих подписанию Н.В. В. договора, выяснения вопроса последующего одобрения договора со стороны ТСЖ "Горница".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Горница" в пользу ООО "ОА "КОБРА" взыскано 80 000 руб. основного долга и 1 370, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Горница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, исковые требования ООО "ОА "КОБРА" отклонить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судами неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан ошибочный вывод о последующем одобрении ответчиком сделки.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата услуг платежными поручениями не свидетельствует об одобрении сделки, так как доступ к расчетному счету легитимного правления был исключен; тот факт, что не оспорено решение от 15.01.2009, которым Н.В. В. наделен правомочиями руководителя, правового значения не имеет, также не имеет правового значения и отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 25.12.2008.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия длительного внутрикорпоративного конфликта между членами исполнительных органов ТСЖ "Горница". Однако, по мнению заявителя жалобы, наличие конфликта между членами исполнительных органов ТСЖ "Горница" не может служить основанием для взыскания стоимости услуг.

Отзывами на кассационную жалобу ООО "ОА "КОБРА" и Н.В. В. просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель ТСЖ "Горница" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОА "КОБРА" (исполнитель) и ТСЖ "Горница" (заказчик) в лице председателя правления Н.В. В. заключен договор об оказании услуг по охране объекта N 7/04 от 09.02.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя: придомовую территорию дома N 63 по ул. Фрунзе в границах 1-13-8-9-10-11-12-3-14-15-16-5-4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора; движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома N 63 по ул. Фрунзе.

Соглашением от 14.07.2009 стороны расторгли договор N 7/04, согласовав при этом, что обязательства сторон прекращаются начиная с 01.08.2009.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере, определенном договором N 7/04, предъявил настоящий иск в суд о взыскании долга с начислением процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт предоставления истцом услуг ответчику надлежащим образом и наличие оснований для взыскания долга и процентов.

Давая правовую оценку факту подписания договора от имени ответчика неуполномоченным лицом - Н.В. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не располагал и не мог располагать сведениями об отсутствии полномочий у Н.В. В. на заключение договора от имени ТСЖ "Горница". Материалами дела не подтверждается, что истец знал и должен был знать о наличии в ТСЖ "Горница" с 15.01.2009 "альтернативного" состава правления, возглавляемого Н.В. В. Суд установил, что на момент подписания договора и соглашения о его расторжении Н.В.В. фактически исполнял действия председателя ТСЖ "Горница".

В качестве действий, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны ТСЖ "Горница" суд расценил следующие установленные обстоятельства: осуществление работниками ответчика действий, входивших в круг должностных полномочий - прием в кассу ТСЖ "Горница" денежных средств от жильцов дома в качестве платы за охраняемую истцом парковку автотранспорта; подписание главным бухгалтером В.И. Л. информации о задолженности за охрану домовой территории с февраля по май 2009 года, расторжение спорного договора 15.07.2009 с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которым была признана легитимность правления, избранного 25.12.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с принятым общим собранием собственников жилья ТСЖ "Горница" решением от 16.09.2008 об организации охраны территории, суд пришел к выводу, что на истца, добросовестно исполнившего обязательства по договору, не должны быть возложены негативные последствия внутрикорпоративного конфликта ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на законных основаниях удовлетворены исковые требования ООО "ОА "КОБРА".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное и устное одобрение сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику охранных услуг, факт принятия ответчиком исполнения и факт частичной оплаты услуг, оказанных на основании договора N 7/04 от 09.02.2009, а также факт осуществления работниками ответчика действий, входивших в круг должностных полномочий, касающихся спорных правоотношений.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, арбитражные суды правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате стоимости охранных услуг, оказанных в июне и июле 2009 года, и 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2009 по 23.09.2009.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на ТСЖ "Горница".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А45-23751/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.