Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А67-3128/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") о взыскании 483 486,57 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что наличие у А.Б.Г. полиса AAA N 0433505005 указывает на то, что он действовал от имени и в интересах ООО "Реконструкция" с которого подлежит взысканию страховое возмещение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реконструкция" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, полис ОСАГО ААА N 0433505005 не подтверждает и не может подтверждать тот факт, что собственником автомобиля КАМАЗ-53213 государственный знак В 760 СХ 70, является ответчик, а А.Б.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) действовал от его имени и в его интересах. Указывает, что договор аренды имущества от 11.07.2006, акты приёма-передачи от 11.07.2006 и от 10.07.2008 подтверждают, что ответчик не является собственником автомобиля КАМАЗ-53213. В качестве доказательств того, что Н.К.Э. являлся собственником данного автомобиля, указывает на выписку ГИБДД из архива личного транспорта. Считает, что административный материал, оформленный по факту ДТП, не подтверждает факт направления А.Б.Г. в командировку от ответчика или иной организации.

А.Б.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы ООО "Реконструкция", изложенные в кассационной жалобе. Указывает, что 27.07.2008 он действовал в своих личных интересах, ООО "Реконструкция" не направляло его в командировку.

ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 27.07.2008 на 22 км автодороги село Каргасок - город Могильный Мыс произошло ДТП с участием транспортных средств: полуприцепа "ППЦ МОД. 96226-04" (государственный регистрационный знак НМ 5340 54) под управлением И.Н.Р., собственником которого является ЗАО "Энерготранс", и автомобиля "Камаз-53213" (государственный регистрационный знак В 760 СХ 70), принадлежащего Н.К.Э., под управлением А.Б.Г., являющегося работником ООО "Реконструкция".

Согласно постановлению-квитанции от 31.07.2007 70 АТ N 051132 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Камаз-53213" государственный номер В 760 СХ 70 А.Б.Г.

По договору страхования (полис N 3807 МТ 0130), заключённому между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Энерготранс" (страхователь - выгодопреобретатель), дополнительному соглашению от 22.04.2008 N 1, полуприцеп "ППЦ МОД. 96226-04" застрахован на общую страховую сумму 1 100 000 рублей. На основании вышеуказанного договора и заявления о страховом событии от 28.07.2008 N 549, ОАО "СОГАЗ" во исполнение своих обязательств произвело выплату страхового возмещения страхователю ЗАО "Энерготранс" в размере 603 846,57 рублей, определённого соглашением о размере страхового возмещения от 27.10.2008, расчётом страхового возмещения к страховому акту N 3807 МТ 0130D1/549.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Камаз-53213" государственный номер В 760 СХ 70 застрахована в ОАО СК "Прогресс гарант" по страховому полису от 03.10.2007 AAA N 0433505005, последнее платёжным поручением от 12.05.2009 N 650 выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение на сумму 120 000 рублей. Полагая, что произведённого ОАО СК "Прогресс гарант" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правомерному выводу о наличии вреда, причинённого источником повышенной опасности, вины А.Б.Г., а также причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учётом того, что разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 483 486,57 рублей, а владельцем автомобиля "Камаз-53213" является ООО "Реконструкция" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму страховой выплаты в счёт возмещения вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.