Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-9230/10

г. Томск

Дело N (А67-3128/2010)

"08" декабря 2010 г.

N 07АП-9230/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: - без участия (извещен),

от ответчика: - Тонкова С.Н. по дов. от 30.04.2010

от третьего лица - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 по делу N А67-3128/2010 (судья Макеева Т.И.) по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Реконструкция", при участии третьего лица - Голещихина Андрея Борисовича о взыскании 483 486,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Реконструкция" о взыскании 483 486,57 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением от 18.06.2010 (л.д.89-90, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голещихин Андрей Борисович (далее Голещихин А.Б.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реконструкция" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- полис ОСАГО ААА N 0433505005 не подтверждает и не может подтверждать тот факт, что собственником автомобиля КАМАЗ-53213 гос. знак В760СХ, является ответчик, а Голещихин А.Б. в момент ДТП действовал от его имени и в его интересах;

- договор аренды имущества от 11.07.2006, акты приема-передачи от 11.07.2006 и от 10.07.2008 подтверждают, что ответчик пользовался автомобилем КАМАЗ-53213 в период с 11.06.2006 по 10.07.2008; в качестве доказательств того, что именно Эльшайдт Н.К. являлся собственником данного автомобиля, в материалы дела представлена выписка ГИБДД из архива личного транспорта;

- административный материал, оформленный по факту ДТП, не подтверждает факт направления Голещихина А.Б. в командировку от ответчика или иной организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Голещихин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку 27.07.2008 он действовал в своих личных интересах и ответчик не отправлял его в какую-либо командировку.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее третьего лица, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, постановления-квитанции 70 АТ N 051132 от 31.07.2007) следует, что 27.07.2008 на 22 км автодороги с. Каргасок - г. Могильный Мыс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: полуприцепа "ППЦ МОД.96226-04" (государственный регистрационный знак "НМ 5340 54 rus") под управлением Рычагова И.Н., собственником которого является ЗАО "Энерготранс", и автомобиля "Камаз-53213" (государственный регистрационный знак "В 760 СХ 70 rus"), принадлежащего Эльшайдт Н.К., под управлением Голещихина А.Б., являющегося работником ООО "Реконструкция" (л.д.10-11, 96, т.1).

Согласно постановления-квитанции 70 АТ N 051132 от 31.07.2007, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Камаз-53213" гос. номер В760СХ Голещихин А.Б., нарушивший ч. 1 ст. 12 КоАП РФ и привлеченный к административной ответственности.

По договору страхования (полис N 3807 МТ 0130), заключенному между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Энерготранс" (страхователь - выгодоприобретатель), дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2008, полуприцеп "ППЦ МОД.96226-04" застрахован на общую страховую - 1 100 000 руб. (л.д.20,22-23, т.1).

На основании указанного выше договора и заявления о страховом событии N 549 от 28.07.2008, ОАО "СОГАЗ" во исполнение своих обязательств произвело выплату страхового возмещения страхователю ЗАО "Энерготранс" в размере 603 846,57 руб. определенного соглашением о размере страхового возмещения от 27.10.2008 расчетом страхового возмещения к страховому акту N 3807 МТ 0130D1/549 (л.д.29-33, т.1).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль "Камаз-53213" гос. номер В760СХ застрахована в ОАО СК "Прогресс гарант" по страховому полису AAA N 0433505005 от 03.10.2007 (л.д.126, т.1), последнее платежным поручением N650 от 12.05.2009 выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение на сумму 120 000 руб. (л.д.34, т.1).

Учитывая, что размера произведенного ОАО СК "Прогресс гарант" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями непосредственно к ООО "Реконструкция" как к собственнику транспортного средства, водитель которого был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Голещихина А.Б. полиса AAA N 0433505005 указывает на то, что он действовал от имени и в интересах ООО "Реконструкция" с которого подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт произошедшего 27.07.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием полуприцепа "ППЦ МОД.96226-04" под управлением Рычагова И.Н., и автомобиля "Камаз-53213" под управлением Голещихина А.Б. зафиксирован в материалах административного дела.

Вина водителя автомобиля "Камаз-53213" Голещихина А.Б. установлена постановлением-квитанцией 70 АТ N 051132 от 31.07.2007 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вред, причиненный полуприцепу "ППЦ МОД.96226-04" в результате ДТП, возмещен ОАО "СОГАЗ" страхователю ЗАО "Энерготранс" (платежное поручения N 3112 от 05.11.2008), в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков в порядке ст.965 ГК РФ.

ОАО СК "Прогресс гарант" в свою очередь выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение на сумму 120 000 руб. (предел страховой суммы) платежным поручением N 650 от 12.05.2009.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 483 486,57 руб., а владельцем автомобиля "Камаз-53213" является ООО "Реконструкция" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис ОСАГО ААА N 0433505005, административный материал не являются доказательством того, что собственником автомобиля КАМАЗ-53213, является ответчик, а Голещихин А.Б. в момент ДТП действовал от его имени и был направлен в командировку, подлежат отклонению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о принадлежности автомобиля КАМАЗ-53213 ООО "Реконструкция", которым управлял работник ответчика Голещихин А.Б., суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности друг с другом.

Положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Следуя страховому полису AAA N 0433505005 от 03.10.2007 (л.д.126 т.1) страхователем автомобиля КАМАЗ-53213 гос. номер В760СХ выступает ООО "Реконструкция".

В объяснениях от 27.07.2008 водитель Голещихин А.Б. указал на то, что является работником ООО "Реконструкция" и в момент совершения ДТП направлялся в г. Томск в командировку (л.д.99, т.1).

К пояснениям данного лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он фактически при совершении ДТП направлялся в лес с целью заготовки дров для личных нужд, а не выполнял свои трудовые обязанности, апелляционный суд относится критически, поскольку ни при рассмотрении административного дела, ни в суде первой инстанции Голещихин А.Б. о данных обстоятельствах не заявлял.

В постановлении - квитанции 70 АТ N 051132 от 31.07.2007 также указано, что Голещихин А.Б. работает в ООО "Реконструкция" - водителем.

Кроме того, из трудового договора N 42/2008 от 17.06.2008 (л.д.121-122, т.1) непосредственно следует то обстоятельство, что 27.07.2008 Голещихин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Реконструкция", а именно был водителем КАМАЗ-5320 и выполнял должностные обязанности по перевозу грузов, с непосредственным подчинением Эльшайдт Н.К. Условиями данного договора (раздел 4) предусмотрено условие о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Выписка ГИБДД из архива личного транспорта от 14.08.2008 (л.д.60, т.1), не позволяет однозначно установить собственника автомобиля КАМАЗ-53213 гос. номер В760СХ на дату 27.07.2008.

Не может быть приняты в качестве бесспорных доказательств и представленные в материалы дела договор аренды имущества от 11.07.2006, акты приема-передачи от 11.07.2006 и от 10.07.2008 (л.д.61-64, т.1), поскольку и со стороны арендодателя и со стороны арендатора выступает одно и то же лицо - Эльшайдт Н.К. В тоже время свидетельство о регистрации 70ОА336968 от 25.08.2005 либо сведения о нем, заверенные уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Томской области от 23.08.2010 по делу N А67-3128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев