Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А03-7344/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Индивидуальный предприниматель Р.Т.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.10.2009 N 3064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве достаточного доказательства договор аренды помещения, в связи с чем неправильно применили положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Предпринимателем Р.Т.И. за 1 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 09.10.2009 N 3064 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 5 357 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.12.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, оценив в совокупности со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ, поэтому исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведены налогоплательщиком с использованием физического показателя "торговое место", в связи с чем решение налогового органа о доначислении ЕНВД является неправомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое Предпринимателем помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрины, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери, доступ в отдел зависит об общего входа в магазин, не связано прочно с земельным участком и фундаментом, строение может быть легко демонтировано, не обеспечено складскими, подсобными административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стационарной торговой сетью (с торговым залом), образующей строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, присоединенные к инженерным коммуникациям, торговое место, предоставленное Предпринимателю, не является.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, доказательств, подтверждающих, что арендованное Предпринимателем помещение подпадает под понятие "магазина", то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

Довод налогового органа о необоснованном непринятии судом первой инстанции договора аренды в качестве достаточного доказательства того, что Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность в помещении, подпадающем под понятие "магазин", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что представленный договор аренды от 28.04.2008 N СТ-02-1/08 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении Предпринимателя объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Учитывая, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А03-7344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.