Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8650/10

г. Томск

Дело N 07АП-8650/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И.

Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2010 года по делу N А03-7344/2010 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудаковой Тамары Ильиничны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудакова Тамара Ильинична (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю от 09.10.2009 N 3064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как арендатор, осуществляющий розничную торговлю и взявший в аренду стационарное оборудованное торговое место, расположенное в торговом зале, должен рассчитывать ЕНВД с арендуемой площади торгового зала.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Рудакова Т.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года вынесено решение N 3064 о привлечении ИП Рудаковой Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 5 357 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением управления от 22.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю от 09.10.2009 N 3064 - без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Рудаковой Т.И. в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю от 09.10.2009 N 3064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места.

Согласно абз. 13 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, согласно абз. 14 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть.

При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно, что арендуемое предпринимателем помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Между тем, в нарушении указанной выше нормы права, доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, договор аренды от 28.04.2008 N СТ-02-1/08, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Старт" не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении предпринимателя объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по ул. Таратынова, 6 в г.Заринске в здании имеется 2 торговых зала на 1 этаже площадью 131,2 кв.м. и 113 кв. м. и 2 торговых зала на 2 этаже площадью 260,1 кв.м. и 187,4 кв. м.

Таким образом, арендодатель не мог сдать налогоплательщику стационарные оборудованные торговые места с торговыми залами N 2-1 площадью 11, 8 кв.м. и N 66 площадью 18 кв.м., поскольку торговых залов такой площади у него не имеется.

В свою очередь, полученным от арендодателя инвентаризационным документом площадь передаваемого в аренду ИП Рудаковой Т.И. торгового зала не подтверждается.

Более того, из представленных в материалы дела документов, выданных предпринимателю арендодателем, а именно, из физических характеристик торгового места, предоставляемого ООО "Старт" в аренду индивидуальному предпринимателю для осуществления торгово-розничной деятельности, от 30.06.2010 N 91, от 30.06.2010 N 90, следует, что предоставленные ИП Рудаковой Т.И. торговые места представляют собой сборно-разборные конструкции, состоящие из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрины, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери.

Доступ в отделы зависит от общего входа в магазин. Торговые места не связаны прочно с земельным участком и фундаментом строения и могут быть легко демонтированы.

Подсобок, складов, помещений для приема и хранения товаров, а также административно-бытовых помещений арендатору не предоставлялось.

Указанным документом также подтверждается, что при составлении вышеуказанного договора аренды сторонами передаваемый в аренду объект был поименован неверно, содержание договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришел к правильному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 названного Кодекса, поэтому исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведены заявителем с использованием физического показателя "торговое место", и обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав недействительными оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года по делу N А03-7344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.