Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-14072/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" (далее - ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден А.В.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 40 382 807,84 руб. основного долга, об учете отдельно требований по пеням в размере 3 683 507,57 руб.

Определением от 26.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2010 отменить, включить задолженность в общей сумме 44 066 315,41 руб., в том числе 40 382 807,84 руб. (основной долг) - в третью очередь, 3 683 507,57 руб. (пени) - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, у должника числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 451 955,23 руб., которая была заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника. Без учета страховых взносов у должника числится просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 24 614 360,18 руб., в том числе 22 852 873,89 руб. (основной долг), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов. Должнику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налога. Задолженность числится со второго квартала 2009 года, что подтверждается сроком уплаты, указанным в требованиях. Требования направлены должнику по почте, о чем свидетельствуют реестры об отправке заказной корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с санкции прокурора г. Ленинск-Кузнецкого наложен арест на имущество должника, что свидетельствует об осведомленности о задолженности перед ФНС России.

При направлении требований должнику уполномоченным органом соблюдены все требования закона, во исполнение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также по санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) в обоснование предъявленных требований представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, а именно, налоговые декларации налогоплательщика, расчеты по единому социальному налогу, акты камеральных налоговых проверок должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по настоящему делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленной суммы задолженности по обязательным платежам в размере 40 382 807,84 руб. основного долга и 3 683 507,57 руб. пени уполномоченным органом были представлены: справка о задолженности по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды по состоянию на 09.02.2010; копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21065 от 26.06.2009, N 25570 от 24.08.2009, N 21549 от 24.07.2009, N 18417 от 17.06.2009, N 21433 от 22.07.2009, N 2313 от 08.09.2009, N 18418 от 17.06.2009, N 17365 от 13.11.2009, N 4861 от 02.02.2010, N 23 от 14.01.2010; доказательства направления требований в адрес должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В суд первой инстанции конкурсный управляющий должника представил свои возражения, согласно которым конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не доказан факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам рекомендовано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательстве порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В соответствии с пунктом 22 указанного постановления при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал обоснованную оценку всем представленным уполномоченным органом доказательствам, которые не являются достаточными для признания заявленных требований доказанными.

Документы, на которые ссылается ФНС России в кассационной жалобе, суду первой инстанции представлены не были. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уполномоченный орган не доказал в суде первой инстанции допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ФНС России, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, и для принятия и оценки новых доказательств, не представленных суду первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14072/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.