Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А81-7468/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 ЯНАО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Нефтегазстрой") о взыскании судебных издержек в сумме 64 961 рублей 90 копеек.

Определением от 16.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Инспекции удовлетворено частично, с ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу Межрайонная ИФНС России N 3 ЯНАО взысканы судебные издержки в сумме 49 264 рублей 70 копеек.

Постановлением от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2010 арбитражного суда отменено в части, с ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 24 632 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 ЯНАО, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в размере 50% со стороны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ЗАО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 ЯНАО о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 2 о применении обеспечительных мер.

Определением от 10.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных им требований.

28.04.2010 Межрайонная ИФНС России N 3 по ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Нефтегазстрой" о взыскании судебных издержек в размере 64 961 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению с учетом разумности документально подтвержденные судебные расходы в размере 49 264 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в командировочном удостоверение иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов налогового органа на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель Инспекции участвовал в судебном заседании и командировочное удостоверение содержит отметки (оттиск печатей Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа) о прибытии и убытии.

Судами установлено, и подтверждено материалами дела, что представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО В.В.О. по доверенности от 26.01.2010 года N 2.2-11/00987 был командирован в город Салехард для участия в судебном заседании по делу N А81-6731/2009 в период с 30.01.2010 по 02.02.2010.

Таким образом, расходы по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании по делу N А81-6731/2009 в период с 30.01.2010 по 02.02.2010 правомерно взысканы в 50% размере - 13 305 рублей 20 копеек, так как они были произведены, в том числе, при рассмотрении иного дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯНАО З.Е.А. по доверенности от 09.02.2010 N 2.2-11/02099 участвовал в судебном заседании по делу, состоявшемуся 10.03.2010. Согласно командировочному удостоверению от 02.03.2010 N 14 З.Е.А. был командирован в г. Салехард для участия в судебном заседании по делу N А81-7468/2009 в период с 08.03.2010 по 12.03.2010.

В материалы дела представлено решение от 18.03.2010 по делу N А81-6731/2009, из которого следует, что в судебном заседании 12.03.2010 от ответчика участвовал представитель З.Е.А.

Таким образом, расходы за проживание и проезд данного представителя для участия в судебном заседании по делу N А81-6731/2009 в период с 08.03.2010 по 12.03.2010 правомерно взысканы в 50% размере - 11 327 рублей 15 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.постановил:

постановление от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7468/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.