Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А45-7382/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОФОР" (далее - ЗАО "ТЕХНОФОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской таможне (далее - Таможня) о взыскании:

- 6608000 руб. убытков в размере стоимости сверхнормативного хранения товара в подвижном составе, причиненных незаконными действиями Новосибирской таможни по классификации ввозимого товара;

- 909069, 40 руб. процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2010 Арбитражным судом Новосибирской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральная таможенная служба, Сибирское таможенное управление.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что единственной причиной несвоевременного осуществления выпуска товаров в свободное обращение явилось несогласие Таможни с классификацией кода ввозимого товара, указанного Обществом в грузовой таможенной декларации, которое впоследствии было признано судом недействительным.

Указывает, что в результате незаконных действий Таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара в свободное обращение, у него возникли убытки в виде дополнительных расходов за простой железнодорожных платформ.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня, Федеральная таможенная служба, Сибирское таможенное управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 и 05.06.2008 таможенным брокером от имени ЗАО "ТЕХНОФОР" на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни железнодорожным путем ввезен на железнодорожную станцию Новосибирск-Западный для таможенного оформления товар N 1 "Бурильно-крановые самоходная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, в количестве 3 штук (ZJ20 -2 штуки VINLA9ZTFMN980AES001, VINLA9ZTFMN070AES161 и ZJ30- 1 штука VIN-LA9ZTFKN970AES162).

Бурильно-крановая установка ZJ20 VINLA9 ZTFMN980AES 001 находилась на 7 (семи) железнодорожных платформах; бурильно-крановая установка ZJ20 VINLA9ZTFMN070AES161 - на 7 (семи) железнодорожных платформах; бурильно-крановая установка ZJ30 VFNLA9ZTFKN970AES162 - на 8 (восьми) железнодорожных платформах.

На бурильно-крановые установки ZJ20 VINLA9ZTFMN980AES001, ZJ20 VIN-LA9ZTFMN070AES161, ZJ30 VINLA9ZTFKN970AES162 были оформлены грузовые таможенные декларации от 29.04.2008 N 10609040/290408/0002706, от 29.04.2008 N 10609040/290408/0002707, от 05.06.2008 N 10609040/050608/0009505 соответственно.

При декларировании бурильно-крановых установок по указанным выше грузовым таможенным декларациям был заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) 8430 41 000 0: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта ... самоходные".

Таможня не согласилась с указанной классификацией по ТН ВЭД России, отказалась выпускать ввезенный товар в свободное обращение, выставив 30.04.2008 Обществу требование об обеспечении уплаты таможенных платежей с приложением расчета обеспечения.

Указанным требованием Таможня также уведомила Общество о том, что должным образом не подтверждены сведения по таможенной стоимости товара и о возможно неправильной классификации товара и предложила для выпуска товара представить документы, подтверждающие правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости, техническую документацию, позволяющую однозначно отнести товар к одному из классификационных кодов ТН ВЭД.

Общество внесло обеспечение по всем грузовым таможенным декларациям в счет уплаты таможенных платежей в виде денежного залога 20.05.2008, 03.06.2008, 26.06.2008.

Таможня не позднее следующего дня после предоставления обеспечения, а именно, 21.05.2008, 04.06.2008, 26.06.2008 произвела выпуск товара в свободное обращение по грузовым таможенным декларациям N 10609040/290408/0002707, N 10609040/290408/0002706, N 10609040/050608/0003505.

В связи с изменением кода товара Таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2008 N 200, от 24.06.2008 N 201, от 30.07.2008 N 223.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке Таможней были приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей: от 14.07.2008 N 15, N 16, от 20.08.2008 N 19.

Задолженность по пени, указанная в требованиях от 16.07.2008 N 214, N 215 от 16.07.2008 была погашена Обществом добровольно; в требовании от 25.08.2008 N 251 - была взыскана Таможней на основании решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате пени от 22.09.2008 N 21.

Общество, считая действия Таможни по классификации товара незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Решением от 09.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2009 апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 30.04.2009, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Таможней на основании заявлений ЗАО "ТЕХНОФОР" о возврате денежных средств по грузовым таможенным декларациям от 30.12.2008, вх. NN 11211, 11212, 11213, в связи с вступлением в законную силу названных судебных актов, 26.01.2009 были приняты решения NN 50, 51, 52 о возврате денежных средств.

Возврат произведен со счета ГУ Федерального казначейства Минфина РФ в соответствии с реестром от 29.01.2009 N 26.

Заявление ЗАО "ТЕХНОФОР" о возврате пени по всем трем грузовым таможенным декларациям, поступившее в Таможню 29.01.2009 было удовлетворено в соответствии с решением от 16.02.2009 N 119.

Возврат произведен со счета ГУ Федерального казначейства Минфина РФ в соответствии с реестром от 18.02.2009.

Полагая, что незаконные действия Таможни повлекли убытки в виде стоимости сверхнормативного хранения товара в подвижном составе, а также процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, обязательное наличие которых является основанием для взыскания убытков с государственного органа, а именно незаконность действий (бездействия), повлекшие, по мнению истца, дополнительные расходы Общества на хранение товара.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств взыскания с государственного органа процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 ТК РФ установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Проанализировав выше названные нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражные суды установили, что наличие убытков истец связывает с непринятием Таможней решений о выпуске товара в срок, установленный статьями 149, 152 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что на следующий день после подачи грузовой таможенной декларации истцу был предложен выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Представлен расчет требуемого обеспечения.

Между тем, обеспечение уплаты таможенных платежей было предоставлено по грузовой таможенной декларации N 10609040/290408/0002706 через 20 дней после предложения его представить, по грузовой таможенной декларации N 10609040/290408/0002707 - через 1 месяц 3 дня, по грузовой таможенной декларации N 10609040/050608/0003505 - через 21 день.

При этом объективная невозможность представления денежного залога в более ранние сроки либо предоставления обеспечения иным способом Обществом не обоснована.

С учетом изложенного правильным является вывод арбитражных судов о том, что по всем спорным грузовым таможенным декларациям Таможней соблюдены сроки и порядок проверки заявленных в грузовой таможенной декларации сведений, проведения таможенного оформления и контроля товаров, выпуска товаров, следовательно, действия Таможни по таможенному контролю и выпуску товаров являлись правомерными.

Проанализировав довод Общества, положенный в основу для взыскания с Таможни убытков со ссылкой на решение от 09.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11884/2008-52/283, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил его как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как действия и решения таможенного органа, совершенные (принятые) за рамками спорного периода, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов, которые он понес до совершения таможенным органом данных действий.

При этом суд указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 по делу N А45-11884/2008 незаконными признаны действия Таможни по классификации товара.

Вместе с тем, ни требования Таможни по уплате таможенных платежей, ни решения Таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, ни иные действия по взысканию таможенных платежей в рамках дела N А45-11884/2008 Обществом не оспаривались; оценка данным решениям, требованиям и действиям должностных лиц Таможни арбитражным судом не давалась, соответственно, какая-либо преюдиция незаконности соответствующих требований, решений, действий Таможни отсутствует.

Не были обжалованы указанные решения и действия заявителем и в последующем.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражный судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Таможни по классификации ввозимого товара с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), так как сам истец своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Доводы Общества о не исследованности судом вопроса о том, что действия таможенного органа были признаны незаконными, а также, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками основан на субъективной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования арбитражного апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленном размере.

Поскольку Общество не представило в полном объеме доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.