Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8204/10

г. Томск

Дело N 07АП-8204/10 (А45-73821/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева И.В. по доверенности от 18.05.10, Належитова К.Г. по доверенности от 18.05.10, Фрадкина Е.И. по доверенности от 18.05.10

от ответчика - Калининой К.Б. по доверенности от 31.12.09

от третьих лиц - Петеневой Ю.В. по доверенности от 23.12.09, от 12.01.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОФОР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года

по делу N А45-7382/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНОФОР"

к Новосибирской таможне

третьи лица - Федеральная таможенная служба, Сибирское таможенное управление

о взыскании 7 565 422, 92 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОФОР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Новосибирской таможне о взыскании:

- 6608000 руб. убытков в размере стоимости сверхнормативного хранения товара в подвижном составе, причиненных незаконными действиями Новосибирской таможни по классификации ввозимого товара;

- 909069, 40 рублей процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральная таможенная служба и Сибирское таможенное управление.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы таковы:

- суд не учел, что действия таможенного органа были признаны незаконными;

- выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками основан на субъективной оценке обстоятельств дела;

- вывод о необходимости хранения товара по правилам, установленным Таможенным кодексом РФ не обоснован;

- анализ даты подачи заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС и дат фактического возврата денежных средств свидетельствуют, что Новосибирской таможней нарушен месячный срок возврата излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов;

- в результате ненадлежащего исполнения Новосибирской таможней обязанностей по проверке таможенной декларации в срок, установленный законом, у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов за простой железнодорожных платформ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат статьям 149, 152, 152, 323 Таможенного кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11884/2008 по иску ЗАО "ТЕХНОФОР" к Калининскому таможенному посту, Новосибирской таможне, с участием третьих лиц - ФТС России, ЗАО фирма "Титан-Новосибирск" были признаны незаконными действия таможенного органа по классификации товара - бурильно-крановая самоходная установка ... в соответствии с кодом 8705 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и на таможенный орган были возложены обязанности по классификации товара в соответствии с кодом 8430 41 000 0 ТН ВЭД. В силу того, что действия таможенного органа по обжалованию судебного акта не привели к положительному для таможни результату, данный акт является вступившим в законную силу. Судебный акт по названному делу не является преюдициальным для рассмотрения спора об убытках.Довод апеллянта о том, что судебными актами по судебному делу о классификации товара была дана оценка всем действиям таможенного органа, как незаконным, не соответствует содержанию судебных актов и нормам таможенного законодательства. Предметом спора по делу являлось отнесение спорного товара к определенному коду ТН ВЭД. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наличием у апеллянта расходов является обоснованным. Вывод суда от отсутствии оснований для взыскания с таможенного органа процентов является обоснованным, поскольку в силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ ответчиком не нарушен общий срок возврата таможенных платежей.

Третьи лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц указывает: судом не установлено: где и кем хранился товар. Вывод суда о том, что срок возврата денежных средств исчисляется не с даты подачи заявления, а с момента вступления в законную силу судебного акта- необоснован. Таможенный орган смешивает понятия "таможенного перевозчика" и "экспедитора".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2008 года Закрытое акционерное общество "ТЕХНОФОР" (далее - общество) ввезло на территорию Российской Федерации на железнодорожную станцию Новосибирск-Западный для таможенного оформления бурильно-крановые установки, для бурения нефтяных и газовых скважин в количестве 3 штук (ZJ20 -2 штуки VIN LA9ZTFMN980AES001, VIN LA9ZTFMN070AES161 и ZJ30- 1 штука VIN LA9ZTFKN970AES162).

Бурильно-крановая установка ZJ20 VIN LA9 ZTF MN980AES 001 находилась на 7 (семи) железнодорожных платформах N 43559236, 42927053, 42451856, 65922064, 65466542, 62237052, 44633649;

бурильно-крановая установка ZJ20 VIN LA9ZTFMN070AES161 - на 7 (семи) железнодорожных платформах N 42084962, 42255349, 42079764, бурильно-крановая установка ZJ30 VFN LA9ZTFKN970AES162 - на 8 (восьми) железнодорожных платформах N 44778314, 42075283, 44639227, 65601478, 66651100, 64242969, 42329789, 43477009.

Дата прибытия вагонов на железнодорожную станцию: N 66399379 - 14.03.2008г., N 65046633 - 22.03.2008, N 65922064 - 24.03.2008, N N 42084962, 42079764, 42075804 - 26.03.08, N42255349 -30.03.2008, NN 43559236, 62237052, 68674159 - 01.04.2008, NN42927053, 42451856, 44633649, 65466542 - 04.04.2008, N6665110 - 03.05.2008, N65601478 -04.05.2008, NN 44778314, 42075283, 44639227, 64242969, 42329789, 43477009 - 14.05.2008.

На бурильно-крановые установки ZJ20 VIN LA9ZTFMN980AES001, ZJ20 VIN LA9ZTFMN070AES161, ZJ30 VIN LA9ZTFKN970AES162 были оформлены ГТД N 10609040/290408/0002706 от 29.04.2008, ГТД N 10609040/290408/0002707 от 29.04.2008, ГТД N10609040/050608/0009505 от 05.06.2008 соответственно.

При декларировании бурильно-крановых установок по указанным выше ГТД был заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) 8430 41 000 0: "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта ... самоходные".

Таможенный орган не согласился с указанной классификацией по ТН ВЭД и отказался выпускать бурильно - крановые установки в свободное обращение, выставив истцу требование от 30.04.2008 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Новосибирская таможня, руководствуясь статьей 153 (пункт 3) Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомила ЗАО "ТЕХНОФОР" о том, что должным образом не подтверждены сведения по таможенной стоимости товара и о возможно неправильной классификации товара и предложила для выпуска товара представить документы, подтверждающие правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости, техническую документацию, позволяющую однозначно отнести товар к одному из классификационных кодов ТН ВЭД, на что были выданы соответствующие запрос и требование. К требованию о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей прилагался расчет обеспечения.

Истец внес обеспечение по всем ГТД в счет уплаты таможенных платежей в виде денежного залога 20.05.2008, 03.06.2008, 26.06.2008.

По правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик 21.05.2008, 04.06.2008, 26.06.2008 не позднее следующего дня после предоставления обеспечения произвел выпуск товара по ГТД N 10609040/290408/0002707, ГТД N 10609040/290408/0002706, ГТД N 10609040/050608/0003505 в свободное обращение.

В связи с изменением кода товара Новосибирской таможней в порядке статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 200 от 24 июля 2008, N 201 от 24 июня 2008 г., N 223 от 30 июля 2008. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней были приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей: от 14 июля 2008 N 15, N 16, от 20 августа 2008 г. N 19. Задолженность по пени, указанная в требованиях N 214 от 16 июля 2008, N 215 от 16 июля 2008 г., была погашена обществом добровольно; в требовании N 251 от 25 августа 2008 г. - была взыскана таможней на основании решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате пени от 22.09.2008 N 21.

Считая действия Новосибирской таможни незаконными, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением от 09.10.2008 по делу N А45-11884/2008 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия Новосибирской таможни и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем классификации бурильно-крановых установок в соответствии с кодом ТН ВЭД, заявленным истцом при подаче ГТД.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 30.04.2009 N Ф04-2467/2009(5343-А45-19) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 оставлено без изменения.

Определением от 25 августа 2009 г. N 10615/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Новосибирской таможне в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, не найдя оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявлений ЗАО "ТЕХНОФОР" о возврате денежных средств по ГТД от 30.12.2008, вх. N N 11211, 11212, 11213, в связи с вступлением в законную силу названных судебных актов, Новосибирской таможней 26 января 2009 были приняты решения NN50, 51, 52 о возврате денежных средств. Возврат произведен со счета ГУ Федерального казначейства Минфина РФ в соответствии с реестром от 29 января 2009 N 26. Заявление ЗАО "ТЕХНОФОР" о возврате пени по всем трем ГТД, поступившее в таможню 29 января 2009 г., было удовлетворено в соответствии с решением от N119 от 16 февраля 2009. Возврат произведен со счета ГУ Федерального казначейства Минфина РФ в соответствии с реестром от 18 февраля 2009.

Полагая, что незаконные действия таможенного органа повлекли убытки в виде стоимости сверхнормативного хранения товара в подвижном составе, а также процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТЕХНОФОРМ" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, обязательное наличие которых является основанием для взыскания убытков с государственного органа, а именно незаконность действий (бездействия) повлекшие, по мнению истца, дополнительные расходы общества на хранение товара. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств взыскания с государственного органа процентов.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из вышеуказанных элементов.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Наличие убытков истец связывает с непринятием таможенным органом решений о выпуске товара в срок, установленный ст. 149, 152 ТК РФ.

Согласно ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органом, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

С учетом смысла указанных норм таможенный орган обязан в течение трех рабочих дней со дня принятия ГТД или представления иных документов и сведений либо осуществить выпуск товара под заявленный таможенный режим, либо направить в адрес участника ВЭД уведомление (требование, запрос и т.д.), в которых были бы отражены причины невыпуска товара, в частности, указано, какие действия данному лицу надлежит совершить для того, чтобы товар был выпущен. После выполнения участником ВЭД данных требований таможенного органа выпуск товара осуществляется не позднее одного дня.

Из материалов дела следует, что на следующий день после подачи ГТД истцу в соответствии с п.3 ст. 153, п.6 ст. 323 ТК РФ был предложен выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Предоставлен расчет размера требуемого обеспечения. В соответствии со ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей может быть обеспечена (1) залогом товаров или иного имущества, (2) банковской гарантией, (3) денежным залогом; (4) поручительством. Обеспечение уплаты таможенных платежей было предоставлено по ГТД N 10609040/290408/0002706 через 20 дней после предложения его представить, по ГТД N 10609040/290408/0002707 - через 1 мес.3 дня, по ГТД N 10609040/050608/0003505 - через 21 день. Объективная невозможность представления денежного залога в более ранние сроки либо предоставления обеспечения иным способом апеллянтом не обоснована.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, по всем спорным грузовым таможенным декларациям Новосибирской таможней соблюдены сроки и порядок проверки заявленных в ГТД сведений, проведения таможенного оформления и контроля товаров, выпуска товаров, следовательно, действия таможни по таможенному контролю и выпуску товаров являлись правомерными.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для взыскания с Новосибирской таможни убытков доводы истца, со ссылкой на судебные акты по делу N А45-11884/2008, поскольку действия и решения таможенного органа, совершенные (принятые) за рамками спорного периода, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов, которые он понес до совершения таможенным органом данных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 по делу N А45 -11884/2008 незаконными признаны действия Новосибирской таможни по классификации товара. Вместе с тем, ни требования Новосибирской таможни по уплате таможенных платежей, ни решения Новосибирской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, ни иные действия по взысканию таможенных платежей в рамках дела N А45-11884/2008 заявителем не оспаривались; оценка данным решениям, требованиям и действиям должностных лиц Новосибирской таможни арбитражным судом не давалась, соответственно, какая-либо преюдиция незаконности соответствующих требований, решений, действий Новосибирской таможни отсутствует. Не были обжалованы указанные решения и действия заявителем и в последующем.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Новосибирской таможни по классификации ввозимого товара сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Таким образом, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у истца вредом (убытками).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, что действия таможенного органа были признаны незаконными, а также, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками основан на субъективной оценке обстоятельств дела, судебной коллегией не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о необходимости хранения товара по правилам, установленным Таможенным кодексом РФ бездоказателен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ до момента выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст. 11 ТК РФ товары, находящиеся под таможенным контролем - иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории РФ до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

Таким образом, товары апеллянта до выпуска в свободное обращение имели статус иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, подлежащих временному хранению.

Согласно п.1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой (гл.12 ТК РФ).

Главой 12 установлены следующие случаи хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вне склада временного хранения:

- на железнодорожных путях непосредственно в транспортных средствах (ст. 116 ТК РФ);

- на складе получателя (ст. 117 ТК РФ).

Согласно п.1 ст. 116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, при хранении товара на железнодорожных путях в соответствии с требованиями ст. 116 ТК РФ хранителем товара должна была выступать железная дорога, а не ООО "Навигатор".

Вместе с тем, согласно ст. 117 ТК РФ с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров, в том числе, при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров.

Учитывая крупногабаритный характер груза у таможенного органа не могло быть оснований для отказа в даче разрешения на хранения груза на складе получателя.

Доказательств получения такого разрешения истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал свои требования о причинении ему убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года по делу N А45-7382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина