Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-3833/2009 (извлечение)

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - администрации Черлакского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что осталось непогашенным требование налоговой службы, включённое в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, в удовлетворении заявления налоговой службы отказано.

С определением от 27.09.2010 и постановлением от 01.12.2010 не согласилась налоговая служба, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на основании статей 10, 399 и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве собственник имущества муниципального унитарного предприятия "Черлакводгазсервис" (далее - МУП "Черлакводгазсервис") - администрация Черлакского муниципального района Омской области является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 главой Черлакского муниципального района принято постановление "О создании МУП "Черлакводгазсервис" N 161-п, согласно которому создано МУП "Черлакводгазсервис", в целях обеспечения бесперебойного функционирования жилищно-коммунальных служб района и повышения качества предоставляемых услуг.

Для осуществления деятельности в соответствии с Уставом за МУП "Черлакводгазсервис" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, согласно приложению.

Решением от 21.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3833/2009 МУП "Черлакводгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.Н.К.

Определением от 26.03.2009 требование налоговой службы в размере 5 184 288 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскать с перечисленных в них лиц денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление налоговой службы и материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий собственником, приведших к неплатёжеспособности МУП "Черлакводгазсервис" и вины администрации Черлакского муниципального образования в признании МУП "Черлакводгазсервис" банкротом.

Правильным является довод судов о том, что сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении собственника имущества должника - администрации Черлакского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Черлакводгазсервис".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.