Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7335/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-3833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7335/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о взыскании вознаграждения в рамках дела N А46-3833/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Черлакводгазсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Свинкина А.Ю. по доверенности от 28.01.2011 сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Черлакводгазсервис" - лично (личность удостоверена паспортом), Михайлова О.Н. по доверенности от 16.05.2011 сроком до 17.11.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Черлакводгазсервис" (далее - МУП "Черлакводгазсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-3833/2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "Черлакводгазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов В.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по тому же делу МУП "Черлакводгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-3833/2009 конкурсное производство в отношении МУП "Черлакводгазсервис" завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий Козлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального подразделения ФНС России вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении МУП "Черлакводгазсервис" с 01.11.2009 по 26.04.2011 в сумме 535 798 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-3833/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Козлова В.Н. взыскано вознаграждение за период проведения процедур банкротства в отношении МУП "Черлакводгазсервис" в сумме 322 023 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Козлова В.Н. в размере 322 023 руб. 98 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что решение вопроса о взыскании вознаграждения подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Черлакводгазсервис", в то время как в определении суда первой инстанции от 26.04.2011 такой вопрос не разрешен. Кроме того, сослался на частичное возмещение вознаграждения арбитражного управляющего Козлова В.Н. за счет имущества должника, а также на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий Козлов В.Н., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Черлакводгазсервис" Козлова В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Козлова В.Н. (взыскание вознаграждения в размере 322 023 руб. 98 коп.) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Козлова В.Н., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-3833/2009, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене или изменению в оспоренной части не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве МУП "Черлакводгазсервис".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Козлова В.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего МУП "Черлакводгазсервис" не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Козлову В.Н. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Черлакводгазсервис" (определение от 26.04.2011 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.Н. за процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не выплачивалось (погашено лишь частично в размере 216 976 руб. 02 коп. согласно отчету конкурсного управляющего), имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Козлов В.Н. исполнял в период с 26.03.2009 по 26.04.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 535 798 руб. 17 коп. с учетом оплаченных сумм из конкурсной массы должника.

Из указанной суммы судом первой инстанции исключено вознаграждение за период, на который приостанавливалось производство по настоящему делу в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Доводы ФНС России относительно нерассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства от 26.04.2011 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность требования арбитражного управляющего Козлова В.Н.

Действительно, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Данное положение соответствует статье 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. разрешено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Черлакводгазсервис", что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям.

Необоснованна ссылка ФНС России и на возмещение вознаграждения арбитражному управляющему Козлову В.Н. за счет конкурсной массы должника в размере 216 976 руб. 02 коп., поскольку данная сумма учтена и арбитражным управляющим и судом первой инстанции при осуществлении расчета размера вознаграждения, подлежащего возмещению уполномоченным органом.

Уполномоченным органом также заявлено о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по своей инициативе не должен устанавливать и проверять данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее податель, так же как и в суде первой инстанции, не приводит достаточного обоснования заведомости в действиях конкурсного управляющего должника, в частности, не указывает дату, с которой арбитражному управляющему Козлову В.Н. стало известно об отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Доказательств какой-то направленности в действиях Козлова В.Н. на затягивание процедуры и того, что по состоянию на какую-либо дату арбитражному управляющему должно было стать достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в деле не имеется, так же как и доказательств того, что он действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся.

Таким образом, уполномоченным органом не доказаны основания применения пункта 15 упомянутого выше Постановления в настоящем деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, из смысла приведенных разъяснений (пункт 15 упомянутого Постановления), следует, что под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеются в виду понесенные по делу о банкротстве расходы (например, почтовые, транспортные и т.п.), а не вознаграждение арбитражного управляющего.

В отношении вознаграждения действует специальная норма - пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой лишение вознаграждения возможно только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем исключительно с даты его освобождения или отстранения.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 N А35-2712/05 "г", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4524/11, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-19593/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-8200/2008.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о взыскании вознаграждения в рамках дела N А46-3833/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7335/2011) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова