Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А46-4535/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.02.2010 N 3395 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и не соответствуют положениям статей 46, 47, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией было принято решение от 19.02.2010 N 3395 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговой задолженности в общей сумме 6 945 047,91 руб. из них 5 000 853,61 руб. - налогов, 1 801 567,4 руб. - пени, 142 626,9 руб. - штрафы.

В целях принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговым органом в службу судебных приставов было направлено соответствующее постановление от 19.02.2010 N 3395.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужило неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований от 15.12.2008 N 2448. от 27.10.2008 N 141168, от 06.11.2009 N 141343, от 26.11.2009 N 150608, от 04.12.2009 N 161263. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, составила 6 945 047,91 рублей.

Требование об уплате налога от 06.11.2009 N 141343 было исполнено 16.02.2010 в части уплаты налога (56 310 руб.), требование от 26.11.2009 N 150608, а также от 04.12.2009 N 161263 исполнено 16.02.2010 также только в части уплаты налога (24 295 руб.).

Названные обстоятельства были учтены налоговым органом и после вынесения оспариваемых актов Инспекцией в службу судебных приставов были направлены уточнения к постановлению от 09.04.2010 N 3395 с приложением к ним расшифровки задолженности, в соответствии с которыми с налогоплательщика на основании постановления N 3395 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 4 594 121,92 руб., из которых 3 461 845 руб. - налога на добавленную стоимость, 1 036 986,02 руб. - пени за просрочку его уплаты, 95 290,9 руб. - штрафа за его неполную уплату.

Считая, что решение и постановление от 19.02.2010 N 3395 не отражают реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а также ссылаясь на вынесение указанных ненормативных актов с существенным нарушением процедуры, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения оспариваемых ненормативных актов, при том, что допущенные налоговым органом незначительные нарушения процедуры вынесения решения и постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в силу того, что правомерность взыскания недоимки подтверждена решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде и признано законным и обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, установил факт нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам. Апелляционный суд сделал вывод, что своими действиями Инспекция нарушила гарантии и права налогоплательщика, установленные статьей 46 НК РФ, на неприкосновенность его имущества до момента невозможности взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного налоговым органом решения и постановления от 19.02.2010 N 3395 на основании требования от 15.12.20089 N 2448, поскольку в силу установленных обстоятельств по делу, не может считаться действительно отражающим реальную задолженность налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа статей 45-48, 69, 70 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного действующим налоговым законодательством порядка, и Инспекция вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества Общества только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 19.02.2010 N 3395 вынесено при отсутствии со стороны Инспекции действий по взысканию налоговых платежей с Общества за счет денежных средств находящихся на его счетах в банках, без направления в банк, в котором открыты счета Общества, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Наличие у Общества расчетных счетов на момент принятия оспариваемого решения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом были выставлены кредитным учреждениям инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика, однако банки сообщили налоговому органу об отсутствии на счетах Общества денежных средств, достаточных для исполнения направленных инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом в декабре 2009 года Обществом был открыт расчетный счет в ОАО "МДМ Банк" Омский филиал. Об отсутствии денежных средств на открытом счете, достаточных для погашения недоимки, Инспекция была уведомлена справкой банка от 28.01.2010. Указанная справка поступила налоговому органу 01.02.2010, то есть до момента вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд, установив данные обстоятельства, указал, что налоговый орган непосредственно перед вынесением оспариваемого решения не использовал установленные статьей 46 НК РФ способы взыскания с налогоплательщика задолженности, что не позволяет ему переходить ко взысканию недоимки в порядке статьи 47 НК РФ.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства о принятии всех мер по выполнению процедуры взыскания недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что требование от 15.12.2008 N 2448, на основании которого Инспекцией приняты оспариваемые решение и постановление от 19.02.2010 N 3395, было отозвано требованием от 16.12.2008 N 2449.

Применив положения статей 46, 47 НК РФ, апелляционный суд со ссылкой на статью 71 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что требование N 2449 является уточненным по отношению к требованию N 2448. В связи с чем на основании требования N 2448 не возможно осуществить взыскание сумм в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества уточненного требования, реально отражающего недоимку налогоплательщика. В связи с чем сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и постановление Инспекции в части сумм, отраженных в требовании N 2448 существенно нарушают права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также признал незаконным оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм пеней за несвоевременную уплату налогов.

При этом суд указал на то, что выставленное требование не соответствует пункту 4 статьи 69 и статье 75 НК РФ.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно требованию N 2448 Обществу предложены к уплате суммы недоимки, в том числе пени, исчисленные по решению налогового органа N 10-29/20031, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Вышестоящий налоговый орган изменил резолютивную часть указанного решения Инспекции без указания размера пеней и поручил Инспекции произвести расчет пени в соответствии с решением N 26-17/18992.

При этом налоговый орган не представил в материалы настоящего дела доказательств осуществления расчета и представления его Обществу. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтвержденной материалами дела правомерности указанных в требовании N 2448 сумм пеней.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования в апелляционном суде и повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А46-4535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.