Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6945/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-4535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6945/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010

по делу N А46-4535/2010 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Омской области

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным решения, постановления от 19.02.2010 N 3395,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации" - Коваленко А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010 сроком действия на 1 год);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Омское Управление Механизации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - инспекция, налоговым орган) от 19.02.2010 N 3395 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 02.07.2010 по делу N А46-4535/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, при том, что допущенные в налоговым органом незначительные нарушения процедуры вынесения решения и постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в силу того, что правомерность взыскания недоимки подтверждена решением налогового органа вынесенного по результатам налоговой проверки, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде и признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процедуры обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки указанных нарушений, просит вынесенное по делу решение отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Так в частности налогоплательщиком указано, что Инспекция до момента вынесения оспариваемого решения о взыскании задолженности с Общества за счет иного имущества налогоплательщика, в нарушение требований ст. 47 Налогового кодекса РФ, выставила инкассовые поручения на списание задолженности по налогам, сборам, пеням не по всем имеющимся у налогоплательщика расчетным счетам в банках. Также податель жалобы считает, что взыскание оспариваемыми актами сумм задолженности неправомерно по той причине, что таковые вынесены на основании требования об уплате налогов, пеней, штрафов N 2448 от 15.12.2008, отмененного требованием налогового органа N 2449 от 16.12.2008г.

В качестве оснований признания незаконными оспариваемых ненормативных актов налогового органа Общество также ссылается на неполучение требования N 2448, на основании которого были вынесены оспариваемые решение и постановление, а также отсутствие в требованиях N 2448, 2449 указания на период начисления пени, что исключает для заявителя возможность проверки достоверности ее размера.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами налогоплательщика, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, установил, что налоговым органом было принято решение N 3395 от 19.02.2010 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговой заложенности в общей сумме 6 945 047,91 руб., из них 5 000 853,61 руб. - налогов, 1 801 567,4 руб. - пени, 142 626,9 руб. - штрафы.

В целях принудительного взыскания вышеназванной задолженности налоговым органом в службу судебных приставов было направлено соответствующее постановление N 3395 от 19.02.2010.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужило неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований от 15.12.2008 N 2448, от 27.10.2008 N 141168, от 06.11.2009 N 141343, от 26.11.2009 N 150608, от 04.12.2009 N 161263. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, составила 6 945 047,91 руб.

Требование об уплате налога N 141343 от 06.11.2009 было исполнено 16.02.2010 в части уплаты налога (56 310 руб.), требование N 150608 от 26.11.2009, а также N 161263 от 04.12.2009 исполнено 16.02.2010 также только в части уплаты налога (24 295 руб.).

Названные обстоятельства были учтены налоговым органом и после вынесения оспариваемых актов, налоговым органом в службу судебных приставов были направлены уточнения к постановлению N 3395 от 09.04.2010, с приложением к ним расшифровки задолженности, в соответствии с которыми с налогоплательщика на основании постановления N 3395 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 4 594 121,92 руб., из которых 3 461 845 руб. налога на добавленную стоимость, 1 036 986,02 руб. пени за просрочку его уплаты, 95 290,9 руб. штрафа за его неполную уплату.

Считая, что решение и постановление N 3395 не отражают реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а также ссылаясь на вынесение таковых с существенным нарушением процедуры, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1, 2, 7 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из системного анализа положений названных норм следует, что решение о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет иного имущества возможно в случае недостаточности или отсутствия денежных средств налогоплательщика.

При этом, установление недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика является обязательным условием для применения процедуры, установленной ст. 47 Налогового кодекса РФ в целях обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в связи с чем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания недоимки в порядке статьи 47 НК РФ достаточно установления факта отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ОАО "ОТП БАНК" Омском филиале, ОАО "АЛЬФА-БАНК" филиале "Новосибирский", ОАО "Мастер-Банк" Омском филиале. Налоговый орган выставил названным кредитным учреждениям инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика.

Означенные банки сообщили налоговому органу об отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения направленных в адрес банков инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Также налогоплательщиком в декабре 2009 года был открыт расчетный счет в ОАО "МДМ Банк" Омский филиал, об отсутствии денежных средств достаточных для погашения вышеназванной недоимки на котором налоговый орган был уведомлен справкой банка от 28.01.2010 N 497 (т.2 л.д. 53).

Поскольку сведения о наличии на означенном расчетном счете налогоплательщика денежных средств, пусть даже в размере, недостаточном для погашения недоимки, поступили налоговому органу 01.02.2010, то есть до момента вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган непосредственно перед вынесением оспариваемого решения не использовал установленные статьей 46 НК РФ способы взыскания с налогоплательщика задолженности, что не позволяет Инспекции переходить к следующей стадии взыскания недоимки с налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что налоговый орган нарушил порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам. Названные действия налогового органа нарушают гарантии налогоплательщика, установленные статьей 46 НК РФ, на неприкосновенность его имущества до момента невозможности взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Также апелляционный суд находит неправомерным вынесение налоговым органом решения и постановления от 19.02.2010 N 3395 на основании требования от 15.12.2008 N 2448.

Как усматривается из материалов дела, требование от 15.12.2008 N 2448 было отозвано требованием от 16.12.2008 N 2449 (т.2 л.д. 48-49).

Поскольку требование от 15.12.2008 N 2448 было отозвано налоговым органом до момента вынесения оспариваемых решения и постановления апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения таковых, поскольку в силу положений статей 46, 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки возможно только в случае неуплаты налогоплательщиком в добровольном порядке недоимки, означенной в требовании.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод Инспекции о невозможности отменить самостоятельно свое же требование.

Так согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из требования N 2449 от 16.12.2008 усматривается, что основанием для его выставления явились результаты налоговой проверки (решение инспекции N 10-29/20031), на основании которых днем ранее - 15.12.2008 было выставлено требование N 2448.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование N 2449 НК РФ является уточненным по отношению к требованию 2448. Следовательно, требование N 2448 не может считаться действительно отражающим налоговое бремя налогоплательщика, и как следствие на его основании невозможно осуществить взыскание сумм в порядке статей 46, 47 НК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает довод Инспекции о том, что требование N 2449 было выставлено ошибочно, поскольку названное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Признание обоснованной позиции налогового органа о невозможности самостоятельного отзыва направленного требования об уплате налога, приводит к неизбежному выводу о том, что фактически по результатам налоговой проверки налогоплательщику одновременно были направлены два требования (N N 2448, 2449), а, следовательно, суммы недоимки, исчисленные по результатам налоговой проверки, подлежали взысканию дважды.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика уточненного требования, реально отражающего недоимку налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление налогового органа, в части сумм отраженных в требовании N 248, существенно нарушают права налогоплательщика, что в совокупности с фактами вынесения оспариваемых актов с нарушением процедуры, установленной налоговым законодательством, свидетельствует о необходимости признания таковых недействительными.

Также апелляционный суд находит незаконными оспариваемые решение и постановление в части взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм пеней за несвоевременную уплату налогов.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации возможно только как следующий шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности, при этом налоговые органы должны выполнить все требования, предусмотренные налоговым законодательством, и пройти процедуру, предшествующую процедуре взыскания налога за счет имущества, предусмотренную статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, что положенные в основу оспариваемого постановления и решения требования N 2448, 2449, не содержат указания на период начисления пени, следовательно, они не отвечают критериям, предусмотренным статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельно следует отметить и то обстоятельство, что согласно требованию налогового органа N 2448 налогоплательщику предложены к уплате суммы недоимки, в том числе и пени, исчисленные по решению налогового органа N10-29/20031.

Между тем, названное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вынес решение N 26-17/18992 (т.2 л.д. 1-8), которым изменил резолютивную часть решения налогового органа без указания размера пеней. Названным решением вышестоящий налоговый орган поручил инспекции произвести расчет пени в соответствии с решением N 26-17/18992.

При названных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не представил доказательств осуществления такого расчета и представления его налогоплательщику, апелляционный суд находит неподтвержденной материалами дела правомерность указанных в требовании N 2448 сумм пеней.

Означенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов Общества, неправомерно не учтенных судом первой инстанции при исследовании обстоятельств рассматриваемого спора, что привело к формированию по делу неверных выводов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-4535/2010 подлежит отмене, а требования Общества о признании незаконными обжалуемых решения и постановления налогового органа - подлежат удовлетворении.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика и требований Общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 6000 относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-4535/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации" удовлетворить.

Решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 19.02.2010 N 3395 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омское Управление Механизации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер