Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-5361/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-Омск" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж-Омск") о взыскании 26 345,11 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.03.2007 и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 25 669,36 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом по договору услуги по предоставлению ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" права на размещение оборудования на земельном участке, принадлежащем ОАО "ТГК N 11".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что договор от 20.03.2007 является договором аренды. По мнению заявителя жалобы, названный договор является договором возмездного оказания услуг, так как предметом договора является оказание истцом услуг по предоставлению ответчику права на размещение оборудования на объектах истца, по предоставлению ответчику мест для размещения оборудования ответчика, по обеспечению беспрепятственного доступа к местам размещения оборудования ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика, что является доказательством признания самим ответчиком факта оказания ему услуг со стороны истца. ОАО "ТГК N 11" в жалобе ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заключить любой договор, в том числе, и договор оказания услуг в виде предоставления права на размещение оборудования.

По мнению заявителя жалобы факт того, что им понесены затраты на содержание мест, предоставленных для размещения оборудования, оплате налога на земельный участок, используемый истцом для оказания услуг ответчику, являются доказательством того, что спорные отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него права передавать спорный земельный участок в аренду.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК N11") и ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" 20.03.2007 был подписан договор N 05.103.320.07, по условиям которого открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" обязалась в течение 11 месяцев оказывать ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" услуги по предоставлению за плату права на размещение на своих площадях оборудования ответчика на открытой площадке площадью 2 200 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 общей площадью 747 759 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - "Омская ТЭЦ-5".

Стороны договора согласовали, что размер ежемесячного платежа (договорной цены) составляет 4 576,6 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов. Общая сумма за весь период действия договора составляет 50 342,6 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий) в договор от 20.03.2007 были внесены изменения: площадь открытой площадки для размещения оборудования установлена в размере 940 кв. м, размер ежемесячной платы за размещение оборудования в период с 20.03.2007 по 30.06.2007 составил 4575,57 руб. с НДС, в период с 01.07.2007 по 18.02.2008 - 1955,02 руб. с НДС, общая сумма по договору согласована в размере 30396,5 руб.

Действие договора прекращено с 17.12.2007 на основании соглашения сторон.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность по договору в сумме 26 345,11 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 25 669,36 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ООО "Сибэнергомонтаж-Омск", не оспаривая факт пользования земельным участком, указывало на то, что истец фактически не охранял оборудование ответчика, не оказывал каких-либо услуг по предоставлению в пользование территории, в том числе, не представлял электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе договор от 20.03.2007 является договором аренды, предмет которого не согласован (отсутствуют данные, позволяющих точно установить часть земельного участка, подлежащего передаче в аренду). В связи с отсутствием согласования предмета договора аренды суды признали договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Подписанный сторонами договор от 20.03.2007 правомерно квалифицирован арбитражными судами как договор аренды, а не возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 20.03.2007 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего истцу.

Так, обязанностью истца по договору являлось предоставление ответчику права на размещение оборудования на земельном участке и обеспечение ответчику беспрепятственного доступа и использования этого оборудования.

Как правильно указали суды, предоставление ответчику части земельного участка для размещения оборудования предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения истца с передачей права владения и пользования ею ответчику. Никаких действий (деятельности) по заданию ответчика истец не обязался производить.

Из актов оказанных услуг, подписанных сторонами, следует, что истец предъявлял к оплате ответчику именно арендную плату, а не плату за оказание услуг. В претензии от 14.10.2009 N 36-15/4414 истец также указывал ответчику на необходимость произвести расчеты по договору аренды от 20.03.2007.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным как в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны в договоре от 20.03.2007 согласовали, что истец предоставляет ответчику право размещения оборудования на открытой площадке, при этом названную площадку невозможного идентифицировать в составе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 общей площадью 747 759 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, так как отсутствуют указание на границы, площадь этой площадки, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного на земельном участке.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2010 представитель истца не смог пояснить, где именно находится земельный участок, на котором располагалось оборудование ответчика, указал, что этот участок нельзя определить.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании условия о подлежащем передаче в аренду объекте (части земельного участка), то есть условия о предмете договора, и признали договор незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может являться законным основанием для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренных условиями этого договора, суды обоснованно отказали ОАО "ТГК N 11" в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является договором оказания услуг, а не договором аренды, противоречат вышеназванным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном толковании норм права.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял какие-либо действия по заданию ответчика. При этом оплата земельного налога является обязанностью истца, которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не вытекает из спорного договора. Доказательств того, что ОАО "ТГК N 11" понесло какие-либо затраты на содержание мест, предоставленных для размещения оборудования ответчика, связанные с исполнением условий договора от 20.03.2007, материалы дела не содержат.

Из актов выполненных работ усматривается, что оплата по договору предъявлялась истцом к оплате ответчику именно как арендная плата. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается не факт оказания услуг ответчику, а факт существования между сторонами спора правоотношений и размер задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факта пользования спорным земельным участком, ссылался на то, что истцом какие-либо действия (услуги) не выполнялись.

Довод жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заключить любой договор, в том числе, и договор оказания услуг в виде предоставления права на размещение оборудования, подлежит отклонению.

Арбитражные суды не оспаривали права истца заключить любой договор (как поименованный в законе, так не поименованный), но проанализировав условия спорного договора от 20.03.2007, права и обязанности сторон по нему, пришли к выводу о том, что названный договор по содержанию основных прав и обязанностей сторон по сделке является договором аренды.

Ссылка заявителя жалобы на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у него права передавать спорный земельный участок в аренду не является основанием оценить спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.