Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7587/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А46-5361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2010) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-5361/2010 (судья Чукреев Н.С.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-Омск"

о взыскании 52 014 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В., доверенность N 03-03/638оф от 16.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-Омск" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-Омск" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж-Омск") о взыскании 52 014 руб. 47 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в сумме 26 345 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 25 669 руб.36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года по делу N А46-5361/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает истец, договор от 20.03.2007 N 05.103.320.07 является договором возмездного оказания услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что подписание рассматриваемого договора было направлено на возникновение между сторонами арендных отношений, является ошибочным. Кроме того, основания для признания договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07 притворной сделкой у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Сибэнергомонтаж-Омск", в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-11", по договору - предприятие) и ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" (по договору - общество) подписан договор от 20.03.2007 N 05.103.320.07, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие оказывает обществу услуги по предоставлению за плату права на размещение на своих площадях оборудования общества.

Согласно пункту 1.2 договора предприятие предоставляет обществу право на размещение оборудования на открытой площадке площадью 2 200 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 (приложение N 1), общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - "Омская ТЭЦ-5" (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер договорной цены, уплачиваемой обществом ежемесячно, составляет сумму в размере 4 576,60 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Общая сумма по договору за весь период действия договора составляет сумму в размере 50 342,60 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

На основании пункта 2.3 договора платежи, уплачиваемые обществом в соответствии с пунктом 2.1 договора, осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий) в договор от 20.03.2007 N 05.103.320.07 внесены изменения.

Указанным соглашением площадь открытой площадки для размещения оборудования установлена в размере 940 кв.м, размер ежемесячной платы за размещение оборудования в период с 20.03.2007 по 30.06.2007 составил 4575,57 руб. с НДС, в период с 01.07.2007 по 18.02.2008 - 1955,02 руб. с НДС, общая сумма по договору за весь период действия договора - 30396,50 руб.

Соглашением о расторжении договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07 действие договора прекращено с 17.12.2007.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за размещение оборудования на площадке в период с 20.03.2007 по 17.12.2007 ответчик не исполнил, в рамках настоящего дела ОАО "ТГК-11" обратилось с иском о взыскании с ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" 52 014 руб. 47 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в сумме 26 345 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 25 669 руб.36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 20.03.2007 N 05.103.320.07 является договором аренды. А поскольку в нем не содержится данных, позволяющих точно установить имущество (предмет), подлежащее передаче в аренду, его нельзя признать заключенным. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" указывает, что подписание рассматриваемого договора было направлено на возникновение между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда согласно статье 606 ГК РФ предполагает владение и пользование арендованным имуществом.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.

Иными словами, при сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Между тем, согласно пунктам 1.1, 1.2 рассматриваемого договора истец предоставил ответчику право на размещение оборудования на открытой площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 (приложение N 1), общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - "Омская ТЭЦ-5".

В данном случае предоставление права на размещение оборудования на открытой площадке, как ошибочно полагает истец, не может быть расценено в качестве предоставления соответствующих услуг - совершения определенных действий.

Открытая площадка на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 (приложение N 1), общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, фактически является имуществом, права владения и пользования которым предоставлено ответчику.

Так, в силу пункта 3.1.2 договора истец обязался обеспечить беспрепятственный доступ и использование объектов, указанных в пункте 1.2 договора, на всем протяжении срока его действия.

В свою очередь, на ответчика возложены обязанности содержать объекты, на которых будет располагаться оборудование, в полной исправности и образцовом и санитарном и техническом состоянии, своевременно осуществлять текущий ремонт, соблюдать санитарные нормы, правила противопожарной безопасности, правила эксплуатации электросетей и энергооборудования, в случае повреждения имущества, на котором размещается оборудование ответчика, возместить ущерб, причиненный истцу (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора).

Проанализировав содержащиеся в рассматриваемом договоре права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик по смыслу статьи 606 ГК РФ осуществлял фактическое владение и пользование спорной площадкой. Предоставление ответчику площадки для размещения оборудования предполагало выбытие соответствующей площадки из владения истца с передачей права владения и пользования ответчику.

Тем более, что предусмотренная условиями договора от 20.03.2007 в редакции дополнительных соглашений плата за размещение оборудования на площадке (пункты 2.1, 2.2 договора) представляется собой плату за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а плату не за совершение истцом действия по передаче имущества.

При толковании судом апелляционной инстанции условий рассматриваемого договора также приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры за период с марта по декабрь 2007 года, в которых указано, что по ним следует произвести оплату за аренду согласно договору от 20.03.2007 N 05.103.320.07.

Как следует из актов оказанных услуг, подписанных сторонами, предъявленные по ним в спорый период денежные средства также являются арендной платой.

В претензии от 14.10.2009 N 36-15/4414 истец обратился к ответчику с требованием к ответчику произвести расчеты по договору аренды от 20.03.2007 N 05.103.320.07.

Целью договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07 явилось предоставление истцом ответчику площадки для размещения оборудования, представляющей собой соответствующую часть земельного участка.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07, действительную общую волю сторон при его подписании, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними арендных отношений.

Характер возникших между сторонами отношений влечет квалификацию договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07 как договора аренды.

Элементов возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает истец, рассматриваемый договор не содержат. Соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора предприятие предоставляет обществу право на размещение оборудования на открытой площадке площадью 2 200 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 (приложение N 1), общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - "Омская ТЭЦ-5" (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий) в договор от 20.03.2007 N 05.103.320.07 внесены изменения, согласно которым площадь открытой площадки для размещения оборудования установлена в размере 940 кв.м.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора (открытая площадка для размещения оборудования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договора и приложений к нему названную площадку невозможного идентифицировать в составе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058, общей площадью 747 759 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, так как отсутствуют указание на границы, площадь этой площадки, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного на земельном участке.

В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части земельного участка) условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 20.03.2007 является незаключенным.

Указывая в апелляционной жалобе на заключенность рассматриваемого договора, каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленную в аренду площадку, истец не представил.

Доводы подателя жалобы о заключенности рассматриваемого договора, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки фактически касаются не притворности оспариваемой сделки в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, а связаны с правовой квалификацией рассматриваемого договора как договора аренды.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об отсутствии признаков ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не связанные с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положен в основу исковых требований.

Между тем, исковые требований ОАО "ТГК-11" основывает на ненадлежащем исполнении ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" условий договора аренды от 20.03.2007 N 05.103.320.07.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условия договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07 не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что предоставление ответчику в пользование имущества было произведено по незаключенному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору и предусмотренных договором штрафных санкций истец заявил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, признание договора от 20.03.2007 N 05.103.320.07 незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Следовательно, исковые требования ОАО "ТГК-11" по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств, избрав иное основание исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года по делу N А46-5361/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года по делу N А46-5361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова