Решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области сельскохозяйственный производственный кооператив "Кулябинский" (далее - СПК "Кулябинский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.П. Б.
Определением арбитражного суда от 11.12.2009 действия конкурсного управляющего СПК "Кулябинский" А.П. Б. признаны ненадлежащими и противоречащими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). А.П. Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 21.01.2010 конкурсным управляющим СПК "Кулябинский" утверждён В.М.К.
Определением арбитражного суда от 29.06.2010 действия конкурсного управляющего В.М. К. признаны ненадлежащими и противоречащими нормам Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий К. В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кулябинский" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов в сумме 79 428,73 руб.
Определением от 15.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено. В пользу В.М. К. с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы в размере 30 916, 90 руб., из которых 25 000 руб. - вознаграждение, 3 160, 04 руб. - расходы на публикацию, 318, 56 руб. - почтовые расходы, 2 438, 30 руб. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФНС России считает, что В.М. К. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства.
Заявитель считает, что признанные судом действия конкурсного управляющего как ненадлежащие и противоречащие нормам Закона о банкротстве привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и возмещения расходов за счёт имущества СПК "Кулябинский". Исходя из особенностей оценки действий В.М. К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности, уполномоченный орган полагает, что возмещение судебных расходов не может быть возложено на ФНС России.
Арбитражный управляющий В.М. К. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в период (с 21.01.2010 по 14.07.2010) исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия В.М. К. признавались арбитражным судом ненадлежащими и противоречащими нормам Закона о банкротстве.
По результатам оценки установленных обстоятельств завершения конкурсного производства, арбитражный суд при соотношении разумности срока проведения процедуры банкротства и объёма производимых (обязательных) работ, пришёл к выводу о наличии права В.М. К. на возмещение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 25 000 руб.
Кроме того, признавая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 5 916,86 руб. обоснованными, арбитражный суд исходил из того, что расходы документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и связаны с делом о банкротстве (расходы по публикации, транспортные и почтовые расходы).
На основе полного исследования всех обстоятельств дела и правильной оценке представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности судебных расходов в размере 30 916,90 руб.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случа
