Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А45-14847/2010 (извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 571 019,70 рублей задолженности по арендной плате и 278 748,83 рублей неустойки.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новосибирская строительная компания" в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 571019,70 рублей основного долга и 278748,83 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Новосибирская строительная компания" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61750 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование сроком действия с 28.02.2007 по 28.02.2010 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041250:0018, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 6685 кв.м., для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки в границах улиц Пятницкого, Макаренко, Дунаевского.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 1, допустил просрочку оплаты арендной платы, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендных платежей, учитывая частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга и взыскании неустойки на основании пункта 2.3 договора. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражные суды, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив длительность периода просрочки оплаты, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме от 14.07.1997 N 17, условиями договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты являются законными, ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленными судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.