Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10360/10

г. Томск

Дело N 07АП-10360/10

N А45-14847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-14847/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания"

о взыскании 1 571 019,70 руб. задолженности по арендной плате и 278 748,83 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" о взыскании 1571019,70 руб. задолженности по арендной плате и 278748,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-14847/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новосибирская строительная компания" в пользу мэрии г.Новосибирска взыскано 571019,70 руб. основного долга и 278748,83 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ООО "Новосибирская строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61750, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование сроком действия с 28.02.2007 по 28.02.2010 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041250:0018, расположенный в пределах Калининского района г.Новосибирска, площадью 6685 кв.м., для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки в границах улиц Пятницкого, Макаренко, Дунаевского.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в нарушение условий договора N 61750 от 28.02.2007, дополнительного соглашения N 1 и норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил просрочку оплаты аренды в размере 1571019,70 руб., частично оплатил задолженность в размере 1000000 руб., доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела, не усматривается, ввиду правовой природы неустойки, как меры ответственности стороны, виновной в нарушении договорного обязательства, обеспечительного характера неустойки, а также установления размера неустойки в договоре по взаимному волеизъявлению сторон, длительности периода просрочки оплаты, допущенной ответчиком, и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент судебного разбирательства по делу. При этом указал, что не находит финансовое положение ответчика настолько тяжелым, препятствующим ответчику, с учетом частичного погашения им значительной суммы основного долга ко дню судебного заседания, оплатить также неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 2.3 договора N 61750 от 28.02.2007 ответчик за нарушение обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы. За период с 01.07.2009 по 01.07.2010 неустойка составила 278748,83 руб.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

ООО "Новосибирская строительная компания" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 года по делу N А45-14847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко