Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А46-7357/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель З.Г.Т. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2009 N 19-09/38991 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционным судом не дана оценка всем доводам налогоплательщика.

Предприниматель считает, что апелляционная инстанция неправильно применила статьи 95, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 24.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 19-09/69 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.12.2009 N 19-09/38991 ДСП, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 335 882 руб., ЕСН - 78 973 руб., НДС - 264 815 руб., пени в размере 165 359,45 руб., штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 135 934 рублей.

Основанием для дополнительного начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Предпринимателем в состав своих расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Сибирь", ООО "Дельта", ООО "Фортуна-99", ООО "ИнвестТрейд", в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров Предпринимателем у указанных поставщиков, наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, отсутствием реальной экономической возможности у поставщиков осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.03.2010 N 16-18/004913, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из того, что налоговым органом не оспорен факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, не представлено доказательств того, что осуществление Предпринимателем деятельности было возможно с использованием материальных ресурсов (сырья) в меньшем количестве, по более низким ценам, было достаточное количество сырья для производства, закупленного у иных поставщиков, не являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, посчитал, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления Предпринимателем спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, в то время как Предприниматель не опровергла установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов, по сделкам с ООО "Сибирь", ООО "Дельта", ООО "Фортуна-99", ООО "ИнвестТрейд", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг и поставку товара Предпринимателю указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных налогоплательщиком первичных документах, подписи от имени лиц, ответственных за осуществление хозяйственных операций, исполнены иными лицами, что подтверждается справками Экспертно-криминалистического центра.

Доводы Предпринимателя о недопустимости в качестве надлежащего доказательства справки Экспертно-криминалистического центра в связи с отсутствием подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, а также довод о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы не содержит указаний на конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, что, по мнению налогоплательщика, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правомерные выводы, со ссылкой на статью 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статью 95 НК РФ, пункт 2 статьи 64 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Предпринимателя у других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подписании документов не уполномоченными лицами.

Апелляционный суд установил, что кассовые чеки изготовлены на аппаратах, не зарегистрированных в установленном порядке.

Суд также установил, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что контрагенты налогоплательщика не находятся по указанным юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, у них отсутствуют: технический персонал, основные и транспортные средства, ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют ветеринарные справки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения хозяйственных операций с Предпринимателем ООО "Фортуна-99" не было зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с ликвидацией и в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правоспособностью, в связи с чем действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Лица, указанные в качестве руководителя и учредителя ООО "ИнвестТрейд" отрицают факт осуществления каких-либо операций с Предпринимателем З. Г.Т.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщиком проверялись документы, подтверждающие полномочия указанных выше контрагентов, представленные Предпринимателем в материалы дела документы, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А46-7357/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.