Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7908/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Задориной Г.Т. (ул. Стачечная, д. 15, кв. 14, г. Омск, 644024) от 28.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А46-7357/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Задориной Г.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ул. Красных Зорь, д. 54/5, г. Омск, 644001) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 19-09/38991 ДСП.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Задорина Г.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 19-09/38991 ДСП. Данным решением по итогам выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы ей были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с приобретением товаров и услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Сибирь", "Дельта" и "Фортуна-99" и "Инвест Трейд", а также о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим организациям по выставленным ими счетам-фактурам.

Суды при рассмотрении дела установили, что указанные контрагенты предпринимателя не располагаются по юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, основные средства, необходимые для осуществления какой либо деятельности, у них отсутствуют, представленные первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, а лица, являвшиеся их учредителями и руководителями согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Кроме того, общество "Фортуна-99" ликвидировано за три года до совершения спорных хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций, сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности оказания услуг и поставки товаров указанными контрагентами, в связи с чем не подтверждают спорные расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные в заявлении доводы выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Что касается доводов о недопустимости принятия в качестве доказательства справки Экспертно-криминалистического центра, они были рассмотрены судебными инстанциями и оценены с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, которые, по их мнению, свидетельствуют о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-7357/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин