Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А46-7468/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росэлектропром Холдинг" (далее - ЗАО "РЭП Холдинг", ответчик) о взыскании 1 815 253 рублей 86 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, с ЗАО "РЭП Холдинг" в пользу ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" взыскано 1 000 000 рублей договорной неустойки и 31 152 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЭП Холдинг" просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель указал, что договор на поставку товара N СН-0613/203-01/00-2007 от 04.10.2007, на основании которого взыскана договорная неустойка (пени), заключен истцом с открытым акционерным обществом "Невский завод". ЗАО "РЭП Холдинг" не является стороной указанного договора, в связи с чем, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора, взыскана неправомерно.

ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" представило отзыв, в котором отклоняет доводы кассационной жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (покупатель) и ЗАО "РЭП Холдинг" (поставщик) был заключен договор на поставку товара N СН-0613/203-01/00-2007 от 04.10.2007 (далее - договор). Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложения). Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора обязанность по доставке товара покупателю возлагается на поставщика. Поставка товара производится железнодорожным транспортом МПС, вагонами или контейнерами грузовой скоростью по кратчайшему пути следования.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент передачи товара перевозчиком (поставщиком) покупателю, подтвержденный соответствующей отметкой в товарно-транспортных документах (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок поставки конкретной партии товара определяется сторонами в соответствующем приложении.

Согласно приложениям к договору N 1 от 04.10.2007, N 4 от 28.04.2008 ответчик обязался поставить истцу товар в январе 2008 года на сумму 4 396 790 рублей 92 копейки, в январе 2009 года на сумму 4 228 364 рублей 80 копеек.

Обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, поскольку поставил товар 03.08.2009, что подтверждается товарными накладными N ЭЯ177696/000335 от 03.07.2009, N ЭЯ177696/000336 от 03.07.2009, актом приема-передачи N 16962 (вывоз), согласно которому груз по железнодорожной накладной N ЭЯ 177696 в контейнере N 517889934 выдан 03.08.2009 организации, оказывающей истцу транспортно - экспедиционные услуги.

ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" направило в адрес ЗАО "РЭП Холдинг" претензию от 05.11.2009 N 18-7454 с требованием о погашении суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленные сроки.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в части исковые требования, пришли к выводу о том, что договор заключен между истцом и ответчиком. Правоотношения между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, купле-продаже и общими положениями об обязательствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан президентом ЗАО "РЭП Холдинг" Л. Г.И., заверен печатью. В договоре содержится отметка о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

Истцом в материалы дела представлены: протокол разногласий к договору от 04.10.2007, подписанный президентом ЗАО "РЭП Холдинг" Л. Г.И. и заверенный печатью; протокол согласования разногласий от 30.01.2008 по договору, подписанный президентом ЗАО "РЭП Холдинг" Л. Г.И. и заверенный печатью. Указанными протоколами в тексте договора устранена опечатка в названии поставщика, открытое акционерное общество "Невский завод" заменено на закрытое акционерное общество "Росэлектропром Холдинг" (ЗАО "РЭП Холдинг").

В представленных в материалы дела товарных накладных, в графе поставщик указано ЗАО "РЭП Холдинг", а в графе основание указан договор поставки N СН-0613/203-01/00-2007 от 4 октября 2007.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, не является договор, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включение в договор ответственности в форме неустойки, в том числе в виде пени, не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки, ответчику была начислена договорная неустойка за период с 01.02.2008 по 03.08.2009, расчет которой ответчиком не оспаривается, судами признан правильным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав сумму заявленной ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ЗАО "РЭП Холдинг" обязательства, суды пришли к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А46-7468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэлектропром Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.