Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8676/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-7468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8676/2010)

закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010

по делу N А46-7468/2010 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг"

о взыскании 1815253 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Баженов А.А. (паспорт, по доверенности N 118-Д от 15.03.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг" (далее - ЗАО "РЭП Холдинг", ответчик) о взыскании 1 815 253 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу N А46-7468/2010 с ЗАО "РЭП Холдинг" в пользу ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 31 152 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения указано, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, предусмотренная договором и начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РЭП Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО "РЭП Холдинг" указало, что договор поставки товара был заключен не с ним, а с ОАО "Невский завод", в связи с чем судом неправомерно применены положения пункта 9.2 договора о праве требования истца с ответчика взыскания неустойки.

От ЗАО "РЭП Холдинг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2007 года между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (покупатель) и ЗАО "РЭП Холдинг" (поставщик) был заключен договор на поставку товара N СН-0613/2003-01/00-2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложения). Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. договора обязанность по доставке товара покупателю возлагается на поставщика. Поставка товара производится железнодорожным транспортом МПС, вагонами или контейнерами грузовой скоростью по кратчайшему пути следования.

Пунктом 4.7. договора установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент передачи товара перевозчиком (поставщиком) покупателю, подтвержденный соответствующей отметкой в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок поставки конкретной партии товара определяется сторонами в соответствующем приложении.

Согласно приложению N 1 от 04.10.2007 к договору N СН-0613/2003-01/00-2007 от 04.10.2007 ответчик обязался в январе 2008 года поставить истцу товар на 4 396 790 руб. 92 коп.

Приложением N 4 от 28.04.2008 к договору N СН-0613/2003-01/00-2007 от 04.10.2007 установлена обязанность ответчика в январе 2009 года поставить истцу товар 4 228 364 руб. 80 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, поставил товар 03.08.2009, что подтверждается товарными накладными N ЭЯ177696/000335 от 03.07.2009, N ЭЯ177696/000336 от 03.07.2009, актом приема-передачи N 16962 (вывоз), согласно которому груз по железнодорожной накладной N ЭЯ 177696 в контейнере N 517889934 выдан 03.08.2009 организации, оказывающей истцу транспортно-экспедиционные услуги.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании неустойки за период с 01.02.2008 по 03.08.2009 в размере 1 815 253 руб. 86 коп.

20.08.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного в материалы дела договора поставки товара N СН-0613/2003-01/00-2007 от 04.10.2007 следует, что существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно такой договор является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор был заключен не с ним, а с ОАО "Невский завод", в связи с чем у ответчика не возникли обязательства, вытекающие из договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор поставки товара N СН-0613/2003-01/00-2007 от 04.10.2007 от имени ответчика подписан генеральным директором ЗАО "РЭП Холдинг" Г.И. Локотковым, заверен печатью общества.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте договора и в приложении N 1 к нему, имеется опечатка - поставщиком ошибочно указано ОАО "Невский". Данная опечатка устранена сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 30.01.2008. Более того, в товарных накладных от 03.07.2009, имеющихся в материалах дела, поставщиком указан ответчик, а в графе "основания" указаны реквизиты договора поставки N СН-0613/2003-01/00-2007 от 04.10.2007, что подтверждает тот факт, что именно ответчик являлся поставщиком товара, а не иная организация. Перечисленные товарные накладные подписаны ответственным лицом, скреплены печатью ЗАО "РЭП Холдинг".

Оснований полагать, что договор поставки заключен истцом не с ЗАО "РЭП Холдинг", а с ОАО "Невский" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иного, в силу статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N СН-0613/2003-01/00-2007 от 04.10.2007 в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки, поставки некомплектного) товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором за период с 01.02.2008 по 03.08.2009 в размере 1 815 253 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,1 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает соразмерным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу N А46-7468/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу N А46-7468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов