Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А03-7008/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСП Уголь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2010 N РА-1-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решением от 10.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.01.2010 N РА-1-11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 105 774 руб., НДС за 3 квартал 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 292 364 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 528 870 руб., по НДС в размере 1 461 819 руб., соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого б/н от 12.04.2010 года и дополнительным решением б/н от 23.04.2010 решение Инспекции изменено: исключен эпизод, связанный с доначислением НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО "Меркурий"; Обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 990 416,00 руб., пени по НДС в сумме 135 174,97 руб., штраф в размере 198 083 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года.

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что данные, отражающие поступившую оплату предстоящих поставок, а также суммы реализации товаров (работ, услуг), указанные в налоговых декларациях за 3, 4 квартал 2008 года, представленных в налоговый орган, не совпадают с данными счетов бухгалтерского учета и данными, отраженными в книге продаж. Инспекция указала, что в процессе хозяйственной деятельности после сдачи налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2008 года в результате проверки первичных документов, счетов бухгалтерского учета, поступивших Обществу счетов-фактур, книги покупок и продаж, ею выявлено несоответствие содержащихся в них данных по сравнению с указанным в декларациях.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что налоговые вычеты в проверяемом Инспекцией периоде заявлены Обществом в налоговых декларациях не в полном объеме. Первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Общество не отрицает факт занижения налоговой базы, о своем праве применить вычеты по НДС заявило Инспекции в своих возражениях на акт проверки и в жалобе вышестоящему налоговому органу, указывая на неправомерность принятия решения в оспариваемой части без учета вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исходил из того, что налоговые вычеты в проверяемом периоде Обществом не заявлялись ни в первоначально поданных декларациях по НДС, ни посредством подачи уточненных налоговых деклараций; в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проверки сумм налоговых вычетов на основании одних лишь первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция обязана проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, определив реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога с учетом представленных налогоплательщиком документов за проверяемый период.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89, 93, 100, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией неправильно определен размер подлежащего уплате налога, в связи с чем ею не доказан факт занижения Обществом НДС, подлежащего к уплате в бюджет по указанным налоговым периодам.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Инспекции оснований для проверки обоснованности налоговых вычетов суд кассационной инстанции не принимает, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.