Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А27-4578/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегабайт" 31.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "ККИ") о взыскании 821 616 рублей 90 копеек задолженности по арендным платежам земельного участка.

Требование арендатора мотивировано ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно договору субаренды от 13.03.2009 N 1 за период с 01.10.2006 и до даты заключения договора.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 815 255 рублей 07 копеек за период с 01.10.2006 по 13.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка до даты заключения с истцом договора субаренды, в котором отсутствуют полные сведения о земельных участках.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мегабайт"" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с толкованием судами условий договора об отсутствии передачи ответчику земельных участков до его заключения, как противоречащему пунктам 2.1, 3.3, 3.4 договора о фактическом пользовании и начислении арендной платы за период с 01.10.2006, что свидетельствовало о согласии арендатора.

По мнению заявителя, суды не оценили схему размещения железобетонного ограждения на период строительства торгово-развлекательного комплекса.

Также заявитель полагает, что указанных в договоре субаренды сведений достаточно для идентификации земельного участка, что опровергает выводы судов о незаключенности договора субаренды.

В обоснование своих полномочий конкурсный управляющий сослался на решение суда от 08.07.2010 по делу N А27-24723/2009 об открытии по заявлению должника конкурсного производства ООО "Мегабайт".

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" и КУМИ отзывы на кассационную жалобу ООО "Мегабайт" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с КУМИ (арендодателем) договору от 13.03.2006 N 998 ЗАО "Мегабайт" (правопредшественнику ООО "Мегабайт", арендатору) были предоставлены в пользование на праве аренды земельные участки общей площадью 5 700,46 кв.метров, расположенные на пересечении улиц Волгоградской и Машиностроителей в городе Юрга Кемеровской области для использования под временным рынком, в том числе: земельный участок площадью 4 765,33 кв.метра с кадастровым N 42:36:01 02 001:1145; земельный участок площадью 935,13 кв.метров с кадастровым N 42:36:01 02 001:1146.

Распоряжением КУМИ от 22.05.2006 года N 605а ООО "Мегабайт" разрешено сдать в субаренду в соответствии с пунктом 2.5 указанного договора земельный участок площадью 2 238,2 кв.метра, состоящий из трех отдельных земельных участков площадью 1 633,5 кв.метров, 272,6 кв.метров, 332,1 кв.метр, расположенных на пересечении улиц Волгоградской и Машиностроителей в городе Юрга, без пересчета арендных платежей с 17.07.2006 на срок действия договора аренды.

Впоследствии ООО "Мегабайт" (субарендодатель) по договору субаренды от 13.02.2009 N 1 передало ООО "ККИ" (субарендатору) в субаренду земельные участки N 1, 2, 3 ориентировочной площадью 1 633,5 кв.метров, 272,6 кв.метров, 332,1 кв.метр, являющиеся частями земельного участка с кадастровым N 42:36:01 02 001:1145, расположенного на пересечении улиц Волгоградской и Машиностроителей в городе Юрга.

Обязанностью субарендатора (пункты 3.1, 3.2 договора) является ежемесячное внесение 34 512 рублей 09 копеек арендной платы равными частями до 30 числа текущего месяца на счет КУМИ за субарендодателя. Расчет арендной платы содержится в приложении N 2 к договору.

Вместе с тем, в пункте 3.3 договора субаренды указано, что арендная плата за период с 01.10.2006 и до даты заключения настоящего договора составляет 815 255 рублей 07 копеек.

Из пункта 6.1 договора субаренды следует, что этот договор имеет силу передаточного акта, а согласно пункту 2.2 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2006.

При рассмотрении требования ООО "Мегабайт" о ненадлежащем исполнении ООО "ККИ" обязательства по внесению 815 255 рублей 07 копеек арендной платы за период с 01.10.2006 по 13.02.2009 суд первой инстанции правильно исходил из реального характера отношений по аренде земельного участка.

Согласно положениям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом является встречным и возникает после получения этого имущества от арендодателя.

Поэтому суд первой инстанции согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно истолковал договор субаренды в качестве акта приема-передачи земельного участка, что не позволяет сделать вывод о пользовании ответчиком этим имуществом за предшествующий период времени и возникновении обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, при оценке положений договора субаренды и сведений о местоположении земельных участков суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности их идентификации.

Так как ООО "Мегабайт" в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердило передачу земельного участка до заключения договора субаренды, суд первой инстанции на законном основании отказал во взыскании с ООО "ККИ" 815 255 рублей 07 копеек задолженности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на схему размещения ограждения на период строительства не устраняет отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком имуществом.

В соответствии со статьями 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе поддерживать в интересах должника требования о взыскании денежных средств в конкурсную массу. Однако изложенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом первой инстанции и проверенным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 по делу N А27-4578/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.