Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-7253/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Андреева В.В. по доверенности от 12.04.2010г.

представителя ответчика Лазаревой А.И. по доверенности N 005/10 от 01.01.2010г.

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года

по делу N А27-4578/2010 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест",

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги

о взыскании 815255 рублей 07 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегабайт", г. Юрга (далее - ООО "Мегабайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ", г. Юрга (далее - ООО "ККИ", ответчик) о взыскании 815255 рублей 07 копеек долга по договору субаренды земельного участка N 1 от 13.03.2009 за период с 01.10.2006 по 13.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Свое требование истец обосновывает тем, что в договоре указано, что спорная сумма является арендной платой за период с 01.10.2006г. до даты заключения настоящего договора. Кроме того, истец считает неверным толкование судом первой инстанции положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002г.: достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившим до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судом первой инстанции не дана должная оценка схеме "Размещения ограждения на период строительства" с отметкой железобетонного ограждения на период строительства торгово-развлекательного комплекса, выполненное ООО "Солант".

Также не согласен истец с выводом суда о том, что в спорном договоре не определен предмет договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Сторонами не были согласованы ни кадастровые номера, ни точные площади, ни точное местонахождение земельных участков, являвшихся предметом субаренды - существенные характеристики, позволяющие идентифицировать предмет договора. Следовательно, по мнению ответчика, предмет договора сторонами согласован не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года между КУМИ г. Юрги и ЗАО "Мегабайт", правопреемником которого является ООО "Мегабайт" был заключен договор аренды земельного участка N 998, согласно которому КУМИ г. Юрги передал в аренду истцу земельные участки, общей площадью 5700,46 кв.м, расположенные по адресу: г. Юрга, на пересечении улиц Волгоградской и Машиностроителей для использования под временным рынком, в том числе: земельный участок, площадью 4765,33 кв.м, с кадастровым N 42:36:01 02 001:1145; земельный участок, площадью 935,13 кв.м, с кадастровым N 42:36:01 02 001:1146.

Распоряжением КУМИ N 605а от 22.05.2006г. ООО "Мегабайт" разрешено сдать в субаренду в соответствии с п.2.5 договора аренды земельного участка N 998 от 13.03.2006г., земельный участок общей площадью 2238,2 кв.м (состоящий из трех отдельных земельных участков площадью 1633,5 кв.м, 272,6 кв.м, 332,1 кв.м), расположенных по адресу: г. Юрга, на пересечении улиц Волгоградской и Машиностроителей, без пересчета арендных платежей с 17.07.2006г. на срок действия договора аренды N 998 от 13.03.2006г.

Согласно п.2.2 Договора субаренды земельного участка N 1 от 13.02.2009г., условия договора субаренды распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2006г.

В п.3.3 Договора субаренды указано, что арендная плата за период с 01.10.2006г. и до даты заключения настоящего договора составляет 815255 рублей 07 копеек. Расчет арендной платы приложен к договору (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением N 722 от 02.03.2009г. произведен на счет КУМИ г. Юрги платеж на сумму 34512 рублей 90 копеек.

Неполная оплата явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о взыскании 815255 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.10.2006г. по 13.02.2009г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, у арендатора возникает обязанность по оплате аренды только после исполнения арендодателем встречной обязанности по передаче земельного участка.

Факт передачи ответчику земельного участка в материалах дела подтверждения не находит. Указание на фактическую передачу ООО "ККИ" земельного участка с 01.10.2006г. в тексте договора также отсутствует.

Довод истца том, что судом первой инстанции не дана должная оценка схеме "Размещения ограждения на период строительства" с отметкой железобетонного ограждения на период строительства торгово-развлекательного комплекса, выполненное ООО "Солант" отклоняется апелляционным судом.

Данная схема не соотнесена с границами участка истца, является только частью проекта застройки, доказательств ее фактической реализации истцом не предоставлено. Она составлена не на топографической основе, без привязки к объектам недвижимости, без точных расстояний от дорог или иных существующих на местности объектов. Кроме того, данная схема не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком данного земельного участка.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в договоре субаренды N 1 не определен предмет. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет исходя из следующего.

Истец поясняет, что указание на площадь земельных участков, их местоположение, кадастровый номер, цели использования земельного участка достаточно для идентификации земельного участка.

Однако кадастровый номер указан только в отношении существующего земельного участка площадью 4765,33 кв.м. В отношении предмета договора - трех земельных участков площадью 1633,5 кв.м., 272,6 кв.м., 332,1 кв.м. кадастровые номера отсутствуют.

Площадь каждого из трех участков в договоре определена как "ориентировочная".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года по делу N А27-4578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегабайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина