Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А67-3433/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.В.В. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 02.10.2009 N 22/ВНП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штрафа по статье 119 НК РФ.

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 09.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции относительно начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 46 579,35 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу судебного акта апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 02.10.2009 N 22/ВНП, которым Предпринимателю, в том числе начислена недоимка по ЕСН, НДС, соответствующие суммы пени, штрафов по статьям 122, 119 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателем заключены договор аренды от 01.01.2007 с индивидуальным предпринимателем Х.Р.Р., договор аренды от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 01.10.2007 N 1 с индивидуальным предпринимателем П.Е.Н. и договор аренды от 01.01.2007 с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1 и от 01.10.2008 N 2 с ООО "Альфа" в отношении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, улица М. Горького, 55, общей площадью 188,82 кв.м. Целевое назначение использования земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение (магазин), согласно кадастровому плану земельного участка и акту установления нормативной цены земельного участка, - для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорное помещение построено Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и с 2007 года от сдачи данного помещения в аренду Предприниматель систематически получал доход. Если арендодателем является предприниматель без образования юридического лица, в собственности которого находится имущество (в том числе нежилое помещение), приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, и его предпринимательская деятельность зарегистрирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то в целях обложения ЕСН принимаются документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов от сдачи помещения в аренду. Предприниматель не заявлял понесенные им расходы при осуществлении данного вида деятельности; документальное их подтверждение отсутствовало при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. В материалы дела документы, подтверждающие расходы, не представлены. Поэтому суд, руководствуясь положениями статей 11, 75, 120, 153, 154, 163, 168, 171, 172, 174, 207, 208-210, 218-221, 235-237, 240, 241, 243, 244, 252, 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ, статей 2, 34, 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов), вместе с тем указал, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что общий размер налоговых санкций в рассматриваемом случае составляет значительную сумму, не отвечающую принципу соразмерности; что налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 года N 14-П и от 15.07.1999 года N 11-П, пункте 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, признал недействительным решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 46 579,35 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав факты и доказательства по настоящему делу, пришли к правильным выводам. Однако учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованно применены смягчающие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявитель получала доход как физическое лицо, а не как предприниматель, что "сдача в аренду недвижимого имущества" как вид предпринимательской деятельности не заявлялся, не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, связанным с приобретением и передачей в аренду нежилого помещения.

Возражения Предпринимателя относительно доначисления НДС и ЕСН (пени) на основании сведений из деклараций по НДФЛ были предметом рассмотрения в судах, обоснованно отклонены. Иной расчет подлежащих уплате налогов с учетом выводов судов о необходимости включения сумм арендной платы в налоговые базы по НДС и ЕСН в кассационной жалобе не содержится.

Довод Предпринимателя, что он не является плательщиком НДС и ЕСН, поскольку находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может быть принят, как противоречащий положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.

Ссылка Предпринимателя на письма Минфина Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог.

Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.