Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8904/10

г. Томск

Дело N 07АП-8904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Родюковой А.С. - по доверенности от 25.04.2010 года, Курасова И.В. - по доверенности от 25.04.2010 года,

от заинтересованного лица: Самохваловой Л.А. - по доверенности от 19.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года

по делу N А67-3433/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шнурова Вера Васильевна (далее по тексту - ИП Шнурова В.В., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 151 рублей; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1 332 рублей; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 3 163 рублей; начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 29 964 рублей; начисления пени в размере 7 999, 61 рублей; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 56 579, 35 рублей (дело N А67-3433/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года в удовлетворении заявленного ИП Шнуровой В.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шнурова В.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Шнуровой В.В. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- реализация права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом и получение доходов в соответствии с заключенными договорами аренды недвижимого имущества нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность;

- доначисление НДС и ЕСН на основании деклараций по НДФЛ за 2006-2008 г.г. неправомерно;

- заявитель не является налогоплательщиком НДС, ЕСН, что в силу пункта 1 статьи 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- судом первой инстанции в нарушение положений статей 112, 114 НК РФ и без учета сложившейся судебно-арбитражной практики не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 26.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Шнуровой В.В. - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2009 года по 14.08.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Шнуровой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 08.09.2009 года Инспекцией составлен акт N 18/ВНП. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 02.10.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ИП Шнуровой В.В. предложено, в том числе, уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12 151 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 332 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 163 рублей, по НДС в сумме 29 964 рублей; уплатить пени в размере 7 999, 61 рублей; уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 56 579, 35 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Шнурова В.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.03.2010 N 93 по жалобе ИП Шнуровой В.В. решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Шнурова В.В. обжаловала в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шнуровой В.В., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав) \ п.1 \.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением \ п.2 \.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данное определение предпринимательской деятельности является оценочным, следовательно, оценка деятельности, как предпринимательской, может быть сделана судом.

Из материалов дела следует, что ИП Шнурова В.В. заключала договоры аренды от 01.01.2007 года с ИП Хемий Р.Р., от 01.01.2007 года и дополнительному соглашению от 01.10.2007 N 1 к данному договору с ИП Пеговой Е.Н. и от 01.01.2007 года с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1 и от 01.10.2008 N 2 с ООО "Альфа" нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, улица М. Горького, 55, общей площадью 188, 82 квадратных метров.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение построено ИП Шнуровой В.В. для осуществления предпринимательской деятельности и с 2007 года от сдачи данного помещения в аренду ИП Шнурова В.В. систематически получала доход.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении индивидуальным предпринимателем по итогам отчетного периода налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в состав расходов включаются расходы, произведенные в том же отчетном периоде, определенные, в частности, статьями 254, 255, 256, 260, 263, 264 НК РФ. Не включаются в состав расходов затраты, поименованные в статье 270 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае если арендодателем является предприниматель без образования юридического лица, в собственности которого находится имущество (в том числе нежилое помещение), приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, и его предпринимательская деятельность зарегистрирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то в целях обложения единым социальным налогом принимаются документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов от сдачи помещения в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Шнурова В.В. не заявляла понесенные ею расходы при осуществлении данного вида деятельности и документальное их подтверждение отсутствовало при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Не представлено документальное подтверждение расходов и в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что доход от деятельности заявителя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы ЕСН, НДС и соответствующих пеней.

Привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ является правомерным. Расчет размера штрафов произведен правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 НК РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119 НК РФ, апелляционный суд признает смягчающими ответственность ИП Шнуровой В.В. следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, апелляционный суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие причинения ущерба государству в результате совершения вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, имея в виду доначисленные суммы недоимки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление заявителем предпринимательской деятельности, и не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

Поскольку Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Шнуровой В.В. к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с заявителя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 56 579, 35 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Шнуровой В.В. требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 200 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, понесённые заявителем, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года по делу N А67-3433/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 02.10.2009 N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 579, 35 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 02.10.2009 N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 579, 35 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 года по делу N А67-3433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнуровой Вере Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка РФ от 28.04.2010 года в размере 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина