Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А75-3176/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881") с иском о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 N 1, о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 439 944,91 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

ООО "СУ-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ-881" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что 24.05.2010 ответчиком получено письмо Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, из которого ответчику стало известно, что в отношении проекта строительства полигона твердых бытовых отходов отсутствовала повторная экологическая экспертиза. Кроме того, из письма от 08.06.2010 N 1867 Департамента лесного хозяйства округа ответчик узнал, что договор аренды земельного участка, отведенного под строительство полигона отходов, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок не состоял на государственном кадастровом учете. Перечисленные обстоятельства не позволяли ответчику осуществлять строительство объекта (полигона), в связи с чем, ответчик приостановил работы, суд не дал указанным обстоятельствам никакой оценки. Также суд не дал оценки тому, что действия истца сводились к внесению ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, истец впоследствии подтвердил обоснованность доводов о невозможности строительства полигона в прежнем варианте, необоснованно привлек к участию в деле Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на кассационную жалобу были направлены в суд, без предоставления доказательства направления их истцу и ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами спора 09.10.2006 был подписан договор N 1 на капитальное строительство полигона твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ суды расторгли упомянутый договор, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса, отклонив доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору.

Ответчик, считая отсутствие повторной экологической экспертизы в отношении проекта строительства полигона, государственной регистрации договора аренды, не проведение кадастрового учета земельного участка, отсутствие дополнительного отвода земельного участка в связи со смещением объекта строительства вновь открывшимися обстоятельствами, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что новые обстоятельства стали ему известны из писем, приложенных к заявлению.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды, установив, что указанные в заявлении ответчиком сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были или могли быть известны заявителю в ходе исполнения договора подряда, отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.