Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-8906/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А75-3176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8906/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-3176/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881",

3-е лицо: Управление государственного заказа ХМАО-Югры

о расторжении договора и возмещении 3 472 424 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительное управление 881" - представитель не явился;

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района - представитель не явился;

от Управления государственного заказа ХМАО-Югры - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881", ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 N 1, о взыскании неотработанного аванса в сумме 2439944,91 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа ХМАО-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 по делу N А75-3176/2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 23.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа оставлены без изменения решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

ООО "СУ-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 07.10.2008 по делу N А75-3176/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО "СУ-881" указало на отсутствие повторной экологической экспертизы; отсутствие государственной регистрации договора аренды (проведена в мае 2009); не проведение государственного кадастрового учета земельного участка (поставлен на учет в мае 2009), отсутствие дополнительного отвода земельного участка, смещение объекта строительства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-3176/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу N А75-3176/2008 в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 по делу N А75-3176/2008 отказано.

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Возражая против вынесенного определения, ООО "СУ-881" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести постановление об удовлетворении заявления, решение по делу N А75-3176/2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием предъявления заявления является отсутствие повторной экологической экспертизы; отсутствие государственной регистрации договора аренды (проведена в мае 2009); не проведение государственного кадастрового учета земельного участка (поставлен на учет в мае 2009), о чём ответчику не было и не могло быть известно.

Управление государственного заказа ХМАО-Югры и Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "СУ-881", Управление государственного заказа ХМАО-Югры и Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами подписан договор на капитальное строительство от 09.10.2006 N 1, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работ по строительству объекта "Полигон бытовых отходов для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района.

Суды пришли к выводу об обоснованности требования о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, отклонив доводы ответчика со ссылкой на статью 328 ГК РФ о нарушении истцом своих встречных обязательств по договору. В отношении требования о взыскании суммы неотработанного аванса указали на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ на указанную им сумму и доказательств необоснованного отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ.

Считая, что отсутствие повторной экологической экспертизы; отсутствие государственной регистрации договора аренды (проведена в мае 2009); не проведение государственного кадастрового учета земельного участка (поставлен на учет в мае 2009), отсутствие дополнительного отвода земельного участка, смещение объекта строительства являются вновь открывшимся обстоятельством ООО "СУ-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку были или могли быть известны ООО "СУ-881" в ходе исполнения договора подряда сторонами.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции суд установил, что ответчиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по договору подряда N 1 на капитальное строительство 09.10.2006, расторг указанный договор.

Доводы ООО "СУ-881", изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой апелляционной и кассационной инстанций по уже рассмотренному делу, поскольку были предметом изучения этих судов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют. В удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2008 по делу N А75-3176/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу N А75-3176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич