Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-5927/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А75-3176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18-23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -881" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2008 года по делу N А75-3176/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного заказа ХМАО-Югры о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в сумме 3472424,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района - представителя Кобцева В.А. по доверенности N 443 от 23.04.2008 до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" - представителя Ломакина А.Н. по доверенности от 26.06.2008,

установил:

Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881", Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 N 1, о взыскании неотработанного аванса в сумме 2439944,91 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа ХМАО-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 по делу N А75-3176/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, отклонив доводы ответчика со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о нарушении истцом своих встречных обязательств по договору. В отношении требования о взыскании суммы неотработанного аванса указал на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ на указанную им сумму и доказательств необоснованного отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после подписания контракта истец (заказчик) не выполнял своих обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, а именно: передать подрядчику в течение 10 дней со дня подписания договора по акту строительную площадку, одновременно передать документы о разрешении выполнения работ, отводе мест для складирования материалов, оборудования и строительного мусора, оформленную в производство проектно-сметную документацию, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а также не обеспечил финансирование работ;

- проектно-сметная документация была предоставлена подрядчику только 15.05.2007 года, и не в полном объеме - том 4 не передан; у подрядчика отсутствует сведения о том, что проект прошел государственную экспертизу, без положительного заключения которой строительство объекта незаконно; суд первой инстанции не учел, что фактически аванс был перечислен только 25.05.2007 года, в связи с чем ответчик на основании пункта 6.2. договора имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. Нарушение сроков выполнения работ имело место, в том числе, в связи с тем, что проект нуждался в корректировке и требовал доработки;

- до настоящего времени нет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство; разрешение на строительство, полученное 08.11.2006, имеет срок действия до 08.11.2007 года, и по истечении срока его действия строительные работы не могут осуществляться в силу запрета действующего законодательства;

- истец отказался от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 1064881,32 рублей без указания причин отказа, а доказательств получения ответчиком письма от 27.09.2007, в котором указано на отсутствие исполнительной документации и несоответствие состава и объема выполненных работ сумме, предъявленной к оплате, не представлено. Довод истца о том, что часть работ была выполнена не ответчиком, а другим лицом, не должен приниматься во внимание, так в силу статьи 710 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором;

- предусмотренная статьей 747 ГК РФ обязанность заказчиком не исполнена, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, и не может находиться в обороте, в том числе использоваться под строительство.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились: в принятии решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента экономической политики ХМАО-Югры, который являлся уполномоченным органом по размещению заказа в период заключения договора; истец не доказал фактические обстоятельства, указанные им первоначально в качестве основания иска - невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а суд удовлетворил требование о расторжении договора на иных основаниях, установив, что договор частично исполнен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.12.208, объявлялся перерыв до 23.12.2008. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением и исполнением договора на капитальное строительство от 09.10.2006 N 1, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работ по строительству объекта "Полигон бытовых отходов для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

1. Довод о наличии препятствий к своевременному выполнению работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пункты 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. договора действительно содержат обязанности заказчика, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Однако из договора подряда N 1 на капитальное строительство от 9.10.2006 года не следует, что выполнение подрядчиком работ (пункт 4.1. договора) было обусловлено выполнением заказчиком пунктов 5.1., 5.4., 5.5.

Передача проектно-сметной документации является встречным обязательством по отношению к выполнению подрядчиком работ в соответствии с положениями закона о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Однако заказчик предпринял необходимые меры для своевременной передачи технической документации, уведомив подрядчика о готовности документации к передаче факсом в соответствии с пунктом 19.4. договора (том 1 лист дела 32).

Поэтому вина заказчика в несвоевременной передаче проектно-сметной документации (далее ПСД) отсутствует.

15.05.2007 года ПСД была передана подрядчику по акту (том 1 лист дела 45).

После получения ПСД подрядчик посчитал возможным приступить к выполнению работ (уведомление исх N 229 от 9.06.2007 года, том 1 лист дела 49).

При этом подрядчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке строительных услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не потребовал пересмотра сроков выполнения строительных работ от заказчика в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, приступивший к выполнению работ, несмотря на позднее получение ПСД и не потребовавший пересмотра сроков выполнения работ, лишается права ссылаться на эти обстоятельства.

Ссылка подрядчика на неполучение тома N 4 ПСД "охрана окружающей среды" также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что данный том содержит требования к заказчику строящегося объекта, обычно хранится у заказчика и подрядчику не передается.

Представитель ответчика принял ПСД 15.05.2007 года без замечаний о том, что ему необходимо передать данный том.

С того момента, как подрядчик приступил к выполнению работ, и до момента предъявления иска в суд подрядчик ни разу не обратился к заказчику с указанием о невозможности выполнения каких-либо работ в связи с отсутствием 4-го тома ПСД.

Поэтому причинная связь между невыполнением подрядчиком его обязательств в срок и неполучением на руки 4-го тома ПСД отсутствует.

Встречным по отношению к выполнению работ в силу пункта статьи 747 ГК РФ является также обязательство заказчика предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Закон не обязывает заказчика предоставлять подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок.

Смысл указанной статьи заключается в том, что заказчик обязан обеспечить подрядчику на конкретном земельном участке возможность нормального хода строительных работ в течение всего срока их выполнения.

Данная возможность была заказчиком обеспечена, учитывая, что 9.06.2007 года подрядчик, наконец, приступил к выполнению работ.

Подрядчик не представил доказательств того, что отсутствие передачи строительной площадки именно по акту, отсутствие отвода мест для складирования материалов, оборудования и строительного мусора, отсутствие у подрядчика документов об отводе сухоройного карьера минерального грунта, а также согласования на временный отвод под строительство объекта воспрепятствовало подрядчику своевременно приступить к работам и выполнить их в срок.

От ответчика не поступило никаких пояснений со ссылками на конкретные обстоятельства, на какой именно стадии выполнения работ возникли препятствия в продолжении их в связи с невыполнением заказчиком вышеперечисленных обязательств.

Как уже было сказано выше, именно подрядчик обязан предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ. Подрядчик приступил к работе, зная о неисполнении заказчиком этих обязательств, поэтому он лишился права ссылаться на невозможность продолжения работ в связи с этими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на несвоевременное выполнение работ в связи с поздним получением аванса также отклоняется.

Еще 16.11.2006 года истец предложил ответчику направить в его адрес счет на выплату аванса (том 1 лист дела 33). Ответчик этого не сделал.

Договор подряда N 1 действительно не содержит указания на необходимость предоставления этого счета. Но вместе с тем в силу статьи 750 ГК РФ стороны договора подряда обязаны сотрудничать в ходе его исполнения и принять все зависящие от них разумные меры по устранению препятствий к надлежащему выполнению договора.

Представитель ответчика не дал никаких разумных пояснений, почему им не был направлен счет в адрес заказчика.

При этом суд учитывает то, что заказчик является муниципальным бюджетным учреждением, а, значит, должен соблюдать повышенные требования к ведению бухгалтерского учета по расходованию бюджетных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, как минимум до января 2007 года ответчик не только уклонялся от какого бы то ни было сотрудничества с заказчиком, но и настаивал на том, что договор N 1 является недействительным.

В таких обстоятельствах удержание аванса заказчиком является способом самозащиты (статья 14 ГК РФ), который допускается гражданским законодательством.

Пунктом 6.2. договора действительно предусмотрено продление срока сдачи объекта в эксплуатацию в случае несвоевременного финансирования.

Однако подрядчик не продолжил выполнение строительных работ после окончания срока их выполнения, а покинул строительную площадку не позднее 12.12.2007 года (акт от 12.12.2007 года том 1 лист дела 59), даже не отработав полученный аванс.

При таких обстоятельствах просрочка в перечислении подрядчику аванса не находится в причинной связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, а существенное нарушение подрядчиком своих обязательств действительно имеет место.

2. Ссылка подрядчика на то, что причиной невыполнения работ в установленный договором срок является истечение срока разрешения на строительство и отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешение на строительство действительно было выдано на срок до 8.11.2007 года.

Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ и путевых листов, предъявленных ответчиком, ответчик прекратил выполнение работ в конце сентября 2007 года.

Никаких обращений от подрядчика к заказчику после прекращения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, содержащих требование о продлении срока разрешения на строительство, не поступало.

Поэтому отсутствие продления разрешения на строительства не могло являться причиной прекращения подрядчиком работ на строящемся объекте.

В отношении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, ответчиком не доказана необходимость получения разрешения в органах архитектурно-строительного надзора.

Согласно пункту 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3.06.1992 года N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) органами архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

Учитывая то, что доказательств наличия в районе органа архитектурно-строительного надзора в деле нет, а также то, что истец сам является и уполномоченным муниципальным органом архитектуры и капитального строительства и заказчиком по договору, отсутствие специального разрешения на производство строительно-монтажных не является нарушением, препятствующим выполнению этих работ.

Во-вторых, ответчик не только приступил к выполнению работ при отсутствии данного разрешения, но и не представил никаких доказательств того, что отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ при их выполнении повлекло для подрядчика какие бы то ни было неблагоприятные последствия со стороны надзорных органов.

3. Доводы заявителя о том, что препятствием к выполнению работ стало изменение заказчиком технических параметров проекта и нарушение авторских прав, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Смещение хозяйственной зоны и проектных отметок было осуществлено подрядчиком по своей инициативе, заказчик лишь дал разрешение на такое смещение (письмо от 1.08.2007 года N КС 846, том 1 лист дела 150, письмо N 292 от 26.07.2007 года том 3 лист дела 146).

К тому же переписка подрядчика с автором проекта ООО НИПИФ "Уральские нивы" датирована маем 2008 года (письма от 26.05.2008 года N 91 том 2 лист дела 2 и N 17/1 том 2 лист дела 4), то есть обстоятельства, связанные с нарушением авторских прав стали известны подрядчику не только спустя более чем 7 месяцев с момента прекращения работ, но и после подачи иска заказчиком.

Поэтому данные обстоятельства никак не могут являться причиной прекращения подрядчиком работ на объекте.

В отношении письма заказчика от 5.07.2007 года N КС 719 о необходимости выполнения противофильтрационного экрана из глины (том 2 лист дела 1) следует сказать, что в соответствии с разделом 4 договора N 1 обеспечение строительства всеми необходимыми материалами являлось обязанностью подрядчика, а не заказчика.

К тому же подрядчик не только не сообщил заказчику о невозможности замены материала для противофильтрационного экрана, как этого требует от него статья 716 ГК РФ и статья 750 ГК РФ, но и вообще не ответил на данное обращение заказчика.

4. Отклоняются судом доводы заявителя о нарушении заказчиком требований пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

Как следует из представленной в дело выписки из Государственного земельного кадастра N 909-2/05-1402 (том 3 лист дела 144), земельный участок, отведенный под строительство, прошел межевание, то есть, выделен в натуре.

Подавая заявку на участие в конкурсе на заключение договора подряда, подрядчик был вправе запросить любую информацию о наличии заключения государственной экологической экспертизы ПСД на строящийся объект. Не сделав этого или приступив к выполнению работ, зная об отсутствии данного заключения, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки ПСД.

К тому же пункт 3 статьи 36 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ с 1.01.2007 года утратил силу.

5. В отношении доводов жалобы о неправомерном отклонении судом акта, выполненных работ, предъявленного подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик ссылается на то, что он по предъявленному акту о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь от 24.09.2007 года он выполнил работы в строгом соответствии с локальной сметой N 75.21 (том 2 лист дела 115), составной частью рабочего проекта 2003 года (том 2 лист дела 8).

Истец поясняет, что ответчиком не могли быть выполнены эти работы, поскольку к тому моменту, как подрядчик приступил к строительству, на отведенном земельном участке уже началась и продолжалась в дальнейшем разработка несанкционированного карьера, вследствие чего подрядчику пришлось не выбирать грунт, а, наоборот, засыпать образовавшийся карьер до нужной глубины и размера.

Эти пояснения истца подтверждаются имеющимися в деле следующими документами: письмом самого ответчика N 292 от 26.07.2007 года (том 3 лист дела 146, письмами ООО "НИиПИФ" "Уральские нивы" N 5/1 от 11.04.2008 года (том 2 лист дела 106), N 17/1-08 от 26.05.2008 года (том 2 лист дела 107), актом от 12.12.2007 года (том 1 лист дела 59) схемой, составленной с участием работника ответчика мастера СМР Стесова (том 3 лист дела 147).

В условиях, когда локальный сметный расчет, составлен на основании исходных данных, которые к моменту начала работ изменились, простого повторения подрядчиком сметного наименования и вида работ в акте приемки недостаточно для подтверждения факта выполнения этих работ.

Акт приемки, составленный в строгом соответствии со сметой, противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, о наличии такого изменения рельефа земельного участка к моменту начала работ, которое не требует выполнения полного объема работ по смете, а напротивё требует выполнения работ иного рода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение истца об отсутствии доказательств выполнения части работ в связи с тем, что они являлись скрытыми и к приемке не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 6.2.1. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 7.7. СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 г. N 140, запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Как утверждает сам заявитель в своих отзывах и апелляционной жалобе "общеизвестно, что невозможно произвести валку леса и затем производить разработку грунта с погрузкой экскаватором и перевозкой, не произведя корчевку и срезку верхнего растительного и плодородного слоев (разработка грунта с перемещением бульдозером).

Таким образом, сам представитель ответчика подтверждает, что работы, предъявленные в акте приемки от 24.09.2007 года по корчевке, срезке верхнего растительного и плодородного слоев являются скрытыми. Однако ответчик не представил акты на скрытые работы, так же как не представил доказательств приглашения представителя заказчика для актирования скрытых работ.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта приемки, предъявленного подрядчиком, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик предпринял меры для организации совместной приемки работ в ходе рассмотрения дела пригласив представителей ответчика письмом от 1.10.2008 года N 1165 на обследование и геодезическую съемку (том 3 лист дела 151).

Подрядчик от участия в приемке уклонился.

Коль скоро представитель ответчика ссылался на невозможность выезда к месту работ в назначенный заказчиком срок, он должен был предложить заказчику другое удобное для него время для организации совместной приемки работ.

Подрядчик этого не сделал.

Довод ответчика о том, что им выполнены как работы, предъявленные в акте приемки от 24.09.2007, так и работы принятые заказчиком по результатам обследования и контрольного обмера объемов выполненных работ 2.10.2008 года (том 3 лист дела 140, с учетом всего сказанного выше, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заказчика о выполнении им работ на сумму 2095036,82 рублей и посчитал установленным выполнение работ на сумму 1032479,09 рублей на основании предъявленных заказчиком акта контрольного обмера выполненных работ (том 3 лист дела 137-138), расчета стоимости выполненных работ (том 3 лист дела 140).

Ссылки ответчика на экономию подрядчика (статья 710 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

Данная статья может применяться к отношениям сторон только при условии, если работы, заказанные по договору подряда, выполнены подрядчиком или третьими лицами по поручению заказчика в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. договора N 1 подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

6. Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности.

В решении суда отсутствует указание на какие бы то ни было права и обязанности Департамента экономической политики ХМАО-Югры.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств является обязанностью суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ.

Суд рассмотрел требование истца в строгом соответствии с его предметом и основанием: предмет - расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, основание - срыв сроков выполнения подрядных работ.

Помимо всего сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что находит подтвержденным довод истца о существенном нарушении договора подрядчиком в части неосуществления охраны строительной площадки (пункт 4.8, раздел 9 договора N 1).

Из материалов дела усматривается, что после того, как ответчик покинул строительную площадку без какого-либо предупреждения об этом заказчика, продолжал осуществляться несанкционированный отбор грунта, угрожающий необратимыми изменениями проектного рельефа (акт от 12.12.2007 года том 1 лист дела 59)

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать, что рельеф местности, существующий на дату заключения договора, будет сохранен для обеспечения возможности строительства.

Несанкционированная выборка минерального сырья (песка), углубление и расширение котлована, опасность выхода грунтовых вод, в свою очередь, повлекли необходимость допроектирования полигона (акт от 12.12.2007 года том 1 лист дела 59, письмо ООО "НИиПИФ" "Уральские нивы" N 5/1 от 11.04.2008 года, том 2 лист дела 106, письмо от 26.05.2008 года N 17/1-08).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, связанные с рассмотрением жалобы возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.10.2008 по делу N А75-3176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2008 N 166 государственную пошлину в размере 11849,86 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина