Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А27-2154/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинская мясоконсервная компания" (далее - ООО "Мариинская мясоконсервная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский мясной центр" (далее - ООО "Кемеровский мясной центр", Общество) о взыскании 5 968 769,69 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Кемеровский мясной центр" взыскано: в пользу ООО "Мариинская мясоконсервная компания" 5 968 769,69 руб.; в доход федерального бюджета 52 843,85 руб. государственной пошлины.

ООО "Кемеровский мясной центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Кемеровский мясной центр" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что копии искового заявления, определения суда о принятии, назначении, отложении рассмотрения дела, а также решение суда направлялись по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12, по которому организация своей деятельности не вела. По почтовому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, копии судебных актов не направлялись. О решении Арбитражного суда Кемеровской области руководителю Общества стало известно при направлении Федеральной службой судебных приставов по Кемеровской области постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Мариинская мясоконсервная компания" в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Мариинская мясоконсервная компания" о взыскании с ООО "Кемеровский мясной центр" суммы неосновательного обогащения.

ООО "Кемеровский мясной центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и установив, что копия искового заявления, а также определения суда о принятии, назначении, отложении рассмотрения дела, направлялись Обществу по известным адресам, а также по адресу его государственной регистрации, куда направлялись и телеграммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Из содержания пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебные акты, направленные в адрес ООО "Кемеровский мясной центр" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение названного Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, направленное арбитражным судом в установленный срок по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12, было получено в объектах почтовой связи лично директором ООО "Кемеровский мясной центр" Ф.А.А. только 29.11.2010. Однако на указанном уведомлении отсутствуют сведения отделения почтовой связи о дате возвращения вышеуказанного почтового извещения в суд первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не установил причины не вручения в столь длительный срок получателю почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в результате допущенных органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, все судебные акты, включая и решение суда первой инстанции от 17.05.2010, которое направлено только по одному известному суду адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 12, не были получены ООО "Кемеровский мясной центр" по не зависящим от него причинам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не установил фактические причины невручения ООО "Кемеровский мясной центр" почтовых отправлений, направляемых судом первой инстанции в адрес данного Общества, не рассмотрел доводы заявителя, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным.

ООО "Кемеровский мясной центр" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 4094/04).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Кемеровский мясной центр" на решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2154/2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.