Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А27-6570/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройАльянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.10.2009 N 12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 9 304 313 руб., штрафов в сумме 1 408 548,80 руб., а также пени в сумме 3 401 146,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.20108, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 945 977 руб., за 2007 год - в сумме 60 895 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных Обществу требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставлено без рассмотрения заявление Общества в обжалуемой налоговым органом части.

Инспекция считает необоснованным вывод судебных инстанций о правомерности применения Обществом в 2006 и 2007 годах вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в 2004 году за счет, якобы, заемных средств.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 12дсп.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.10.2009 N 12/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов: в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в сумме 891 698 руб., НДС в сумме 517 644 руб., а также статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 40 413 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены к уплате: налог на прибыль в сумме 4 458 487 руб., НДС в сумме 4 898 079 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 202 063 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2010 N 235, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части НДС за сентябрь 2006 года в размере 45 763 руб., суммы пени в размере 19 072,62 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить о налоговых вычетах, в том числе и в более поздние налоговые периоды, но в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода с соблюдением условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Следовательно, отказ в применении вычета по НДС не является безусловным основанием для доначисления налога и штрафа за неуплату налога, без проверки обстоятельств, связанных с определением налоговой базы, ее занижением, без выявления конкретных сумм налога, не уплаченных в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета.

При этом действующее в спорный период законодательство не позволяет относить на налоговые вычеты сумму налога, уплаченную заемными средствами, до момента фактического гашения займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2006 году Общество предъявило к вычету НДС в сумме 945 977 руб. по товару, приобретенному в 2004 году и оплаченному в 2004 году за счет заемных средств, возвращенных займодавцам в 2006 году.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение налогового органа, в данной части, мотивировано необоснованным применением Обществом налоговых вычетов по НДС в 2006 году, поскольку Общество заявило о налоговом вычете в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором у него возникло данное право.

Инспекция указывает на отсутствие реально понесенных Обществом затрат уплате НДС по причине фактического отсутствия заемных обязательств. При этом в оспариваемом решении налогового органа указано на реальность приобретения налогоплательщиком в 2004 году товаров (работ, услуг).

Учитывая, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки замечаний по оформлению и содержанию первичных документов, на основании которых у Общества возникло право на возмещение, сделано не было, фактически не оспаривается право на применение налогового вычета.

Инспекцией не представлено доказательств того, что вычеты заявлены Обществом за пределами трехлетнего срока, либо ранее были заявлены и приняты налоговым органом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2006 году к вычету НДС за 2004 год, налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не приведено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление Обществу оспариваемым решением Инспекции НДС за 2006 год в сумме 945 977 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов не основано на законе.

По изложенным выше основаниям не соответствует закону и доначисление НДС за 2007 год в сумме 60 895 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку основанием для принятия решения налоговым органом в данной части послужили выводы аналогичные выводам, на основании которых Инспекцией было принято решение о доначислении Обществу НДС за 2006 год.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка разрешения спора в обжалуемой налоговым органом части судом кассационной инстанции проверен, однако подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Инспекция полагает, что налогоплательщик при обжаловании решения налогового органа в административном порядке оспаривал его в части доначисления налога на прибыль и НДС, доначисленных на основании вывода о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Электрум", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "Торговый Дом "ПромМетОборудование", ООО "Галс", ООО "СтройТехРесурс", ООО "Инпромремонт", и не оспаривал его в части доначисления НДС за 2006 и 2007 годы на общую сумму 1 006 872 руб., в связи с чем не может считаться исполнившим обязанность по соблюдению досудебного порядка.

Статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Поскольку Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило пересмотреть решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, досудебный порядок считается соблюденным. Отсутствие в решении Управления каких-либо выводов в части доначислений по НДС за 2006 и 2007 годы не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения Инспекции в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А27-6570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.